Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-16272/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16272/2019
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Нуковой О.А., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Бякиной О.В., доверенность от 31.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15461/2019) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-16272/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) 2 284 168 руб. 62 коп. задолженности за внедоговорное потребление услуг теплоснабжения и горячее водоснабжение ГВС по объекту здание кинопроката, здание управления, расположенных по адресу: п. Калининец, в/г 2ж и здание военного госпиталя, расположенного по адресу: п. Селятино, за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, 1 156 609 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2016 по 17.12.2018, пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 28 736 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения; считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме, так как счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 осуществлял потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объектах, расположенных по адресу: п. Калининец, в/г 2ж и п. Селятино.

Поскольку задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 284 168 руб. 62 коп. ответчик не оплатил, претензию истца о добровольной уплате долга от 17.12.2018 № 171009/15 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на нее неустойки в сумме 1 156 609 руб. 84 коп., неустойки по дату исполнения основного обязательства, а также расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как следует из материалов дела, истцом направлялся ответчику проект государственного контракта, который не был подписан последним.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление ответчиком теплоэнергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергии, поэтому такие отношения расцениваются как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно пункту 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034), утвержденных 18.11.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Расчет платы за теплоснабжение за расчетный период (один месяц) определяется путем умножения объема поставленной тепловой энергии на тариф.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 284 168 руб. 62 коп. за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела, не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доказательства полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования как в части долга, так и в части неустойки, начисленной истцом на основании статьи 330 ГК РФ и рассчитанной в соответствии с части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом законодатель в качестве даты начала исчисления срока для начисления неустойки указывает дату, следующую за установленным сроком оплаты.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 28 736 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в заявленном размере.

В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение от 10.04.2019 № 55 на сумму 25 000 руб.

С учетом характера спора и степени сложности дела, объема представленных доказательств и характера совершенных истцом процессуальных действий, других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суммы НДФЛ сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не подлежат включению в стоимость услуг представителя, был правомерно отклонен судом, указавшим, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ; что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Из материалов дела следует, что истцом было выплачено представителю 25 000 руб. из общей стоимости услуг по договору 28 736 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 3 736 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик выполняет функции налогового агента по отношению к исполнителю.

Таким образом, сумма НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ правомерно была удержана истцом непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате и обоснованно включена судом в состав судебных расходов истца по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-16272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова