Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-32040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32040/2022
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица: прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-32040/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго», ФИО3

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит верное установление фактических обстоятельств и оценку законности действия заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав физических лиц – потребителей электроэнергии, соответствует закону.

В кассационной жалобе АО «Донэнерго» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы о том, что общество незаконно начисляет гражданам, проживающим в границах ДНТ «Ветеран РСМ», оплату за электроэнергию в виде разницы между общим прибором учета и индивидуальными приборами учета, поскольку объекты электросетевого хозяйства ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ» являются бесхозяйным имуществом, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат практике правоприменения как Верховного Суда Российской Федерации, так и вступившим в законную силу судебным актам относительно конкретного дачного товарищества, имеющей преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Ростовской области в интересах жителей бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено. Таким образом, поскольку ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано, и решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято, данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей – физических лиц неправомерно.

Начисление обществом оплаты за потребленную электроэнергию по статье «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» является неправомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», потребляющие данный вид коммунальной услуги, не являются собственниками линии электроснабжения, проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого обществом ресурса по бесхозным сетям.

При проведении проверки также установлено нарушение обществом частей 82, 85 Правил проверки индивидуальных приборов учета электроснабжения, потребленного в жилых домах, расположенных по адресам: пер 2-й Поперечный, № 9, 5а, пер. Поперечный, № 12, 10/18, ул. Ветеранская, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 17/8, 20а, 26/5, 27/7, 28/6, 29/8, ул. Дополнительная, № 19, 37/1, 49/3, 50/2, ул. Заслуженная, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 20, 22, 2а, 9а, 12/А, 126, 16/9, ул. Ректорская, № 4, 6, ул. Взаимная, 61:44:0021601:951, не проводились.

Таким образом, обществом созданы предпосылки к нарушению прав и законных интересов жителей.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 19.08.2022 за исх. № 7-18-2022 заместителем прокурора района советником юстиции ФИО4 вынесено представление безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителей прокуратуры района, принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением подтверждающих документов в установленный законом месячный срок. Данное представление получено обществом 06.09.2022.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает права в экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 4, 24, 25 Закона № 217-ФЗ, статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из резолютивной части оспариваемого представления следует, что обществу принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения. Таким образом, поскольку представлением прямо выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающие правовые последствия для заявителя сфере административных и иных публичных правоотношений, то оно является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил и с учетом статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно отклонил доводы АО «Донэнерго» о вмешательстве прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов в отсутствие соответствующих полномочий.

Суды установили, что ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002. Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом ДНТ «Ветеран РСМ» снято с регистрационного учета 14.03.2017. Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. Ранее заключенный с обществом договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000305 расторгнут 31.01.2017. С указанной даты общество не производило ДНТ выставление счетов.

С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ и обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Суды установили, что общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного ДНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, заявитель в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета ДНТ и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в границах ДНТ, за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтённого общими прибором учета типа Меркурий 230 ART-03 PCID №№ 00286547 (коэффициент трансформации тока 40) и типа Меркурий ART2-00 PCID №№ 00102442 (коэффициент трансформации тока 40), которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным ДНТ, и суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного ДНТ.

Ежемесячные начисления за электроэнергию собственникам земельных участков производятся обществом с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного ДНТ.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ). Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения. Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) подобной процедуры не содержал.

Суды установили, что при разрешении вопроса о ликвидации членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют. Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год Заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено. Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что в судебном акте по делу № 2-3459/2022 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о законности действий общества по начислению задолженности, отказал в аннулировании задолженности, поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколу № 5 общего собрания членов ДНТ «Ветеран РСМ» от 20.11.2016 единогласно решено произвести отказ от права собственности на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ». Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, общество в материалы дела не представлено.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что с 2013 года спорное имущество использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали на незаконность возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ».

Суды установили, что в газете «Ростов официальный» от 22.03.2023 № И (1479) опубликованы сведения в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» о начале процедуры приема в муниципальную собственность движимого имущества – Сооружения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенной в г. Ростова-на-Дону на территории Первомайского района, ул. Ветеранская, ул. Заслуженная, пер. Поперечный, пер. 2-й Поперечный, ул. Взаимная, пер. Частный, ул. Дополнительная. МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону 24.04.2023 подписан акт о невозможности установления собственника объекта бесхозяйного имущества, расположенного на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на участок наружных инженерных сетей, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества. Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.02.2024) по гражданскому делу № 2-336/2024 заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность удовлетворены. Судом признана воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенная в г. Ростове-на-Дону на территории Первомайского района, состоящая из: опоры железобетонной анкерной в количестве 1 шт.; опоры железобетонной промежуточной в количестве 35шт.; опоры деревянной промежуточной в количестве 14 шт.; опоры металлической промежуточной в количестве 4 шт.; провода СИП-2 4x70 кв. мм, протяженностью по трассе 1,640 км; провода 2хА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,710 км, суммарной длиной проводов 1,420 км; провода ЗхА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,455 км, суммарной длиной проводов 1,365 км; провода 4хА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,405 км, суммарной длиной проводов 1,620 км; шкафа наружной установки (ШНУ - 0,4 кВ) в количестве 2 шт., бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. В определении указано, что в материалы дела не представлено доказательств отказа собственников земельных участков, находящихся на территории ликвидируемого ДНТ «Ветеран РСМ», от имущества в виде электрических сетей, собственниками которых они стали после ликвидации товарищества, в связи с чем в данном случае коллегия усмотрела спор о праве.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в суд общей юрисдикции не представлялся протокол от 20.11.2016 № 5, который представлен в суд первой инстанции по настоящему делу. Из представленного протокола следует, что члены ДНТ «Ветеран РСМ» отказались от притязаний собственности на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ».

Учитывая изложенное, взимание обществом оплаты за потребленную электроэнергию по статье «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» является неправомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», потребляющие данный вид коммунальной услуги, не являются собственниками линии электроснабжения проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого обществом ресурса.

В части нарушения обществом частей 82, 85 Правил № 354 кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Установив, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит верное установление фактических обстоятельств и оценку законности действия заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав физических лиц – потребителей электроэнергии, соответствует закону, а, следовательно, прав заявителя не нарушает, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-32040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


В.В. Конопатов