Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А05-3284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3284/2017
г. Архангельск
04 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Агропромдорстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

к ответчику - департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 8 615 000 руб.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 15.03.2017), ФИО3 (доверенности от 15.03.2017), ответчика ФИО4 (доверенность от 17.11.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Агропромдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 8 615 000 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №6000046 от 14.09.2016.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ и наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

14.09.2016 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён муниципальный контракт № 6000046 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работы по подготовке проектной документации на реконструкцию пр. Ленинградский от ул. Первомайской до ул. Смольный Буян (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчётом цены контракта (приложение № 2 к контракту), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 8 615 000 руб. (НДС не облагается).

В пункте 3 контракта определены сроки завершения работ: начало работ - с даты подписания контракта; срок завершения работы – не позднее 20 декабря 2016 года.

Во исполнение условий контракта истец письмом № 272 от 20.12.2016 направил в адрес ответчика проектную документацию.

28.12.2016 письмом № 282 истец направил ответчику акты выполненных работ и потребовал произвести оплату. При этом указал, что акт направляется повторно.

Ответчик факт получения акта КС-2 с письмом от 20.12.2016 не оспаривает, также как и то, что акт не был подписан. Причиной неподписания акта, по утверждению ответчика, явилось неверное указание директора департамента.

21.02.2017 письмом № 43 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по объекту. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 28.02.2017.

10.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Неисполнение требования об оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами заключён договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекс).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненный подрядчиком результат работ в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненный объём работы не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком к оплате счёта-фактуры (счёта), но не позднее 25 декабря 2016 года. Авансирование работы не предусмотрено.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы является согласованная с заинтересованными и эксплуатирующими организациями, с приложением положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация на реконструкцию пр. Ленинградского от ул. Первомайской до ул. Смольный Буян.

Материалами дела достоверно подтверждается, что положительное заключение государственной экспертизы было получено 21.02.2017. Сведений о том, что такое заключение было получено и направлено ответчику ранее этой даты, в деле нет. Учитывая, что предоставление положительного заключения государственной экспертизы является обязательным условием исполнения подрядчиком контракта, следует признать, что срок оплаты выполненных работ наступил 21.03.2017, т.е. на дату принятия решения по настоящему делу срок оплаты истёк.

Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 8 615 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о реорганизации департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что задолженность перед кредиторами, существующая на дату образования департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», передана вновь образованному департаменту по передаточному акту (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса). Поэтому суд считает, что ответственность перед истцом по контракту должен нести департамент городского хозяйства, как сторона по договору.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на ответчика. При предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобождён от уплаты пошлины в соответствии со статьей 333.37 п. 1 п.п. 1.1 Налогового кодекса РФ, поэтому она с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Агропромдорстрой" (ОГРН <***>) 8 615 000 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева