Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-47047/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47047/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (адрес: 191180, Россия, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Веста» (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 7, корпус 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 218 252 руб. 50 коп. задолженности


при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2017 № 557), от ответчика: председатель правления ФИО2 (приказ от 25.12.2016 № 3), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста» (далее – Товарищество) о взыскании 218 252 руб. 50 коп. задолженности и 7365 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик просил отложить судебное заседание для проведения сверки.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте оказания услуг, их стоимости и оплате Товарищество не могло не знать. Ответчик не указал конкретные доказательства, которые намерен представить суду и истцу на сверку.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности с февраля по декабрь 2016 года, так и с момента принятия иска к производству и получения ответчиком определения суда 26.07.2017, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности и ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом.  Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца. 

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Ответчик получил копию искового заявления и расчет, однако не представил сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности ни полностью, ни частично.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 № 1.ВД.00084, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Перечень и периодичность услуг согласованы сторонами в приложениях № 2 и 3 к договору.

Порядок расчетов определен сторонами в главе 5 договора. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оказываемых услуг установлена в размере 10 749 руб. 75 коп. 

В связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р (в редакции от 15.08.2012 № 235-р) цена услуг увеличена до 18242 руб. 00 коп. С 01.07.2016 ежемесячная цена договора увеличена до 21 173 руб. 75 коп. на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р

За период с 01.02.2016 по 31.12.2016 Общество оказало Товариществу предусмотренные договором услуги на сумму 218 252 руб. 50 коп., которые не оплачены Товариществом полностью и в установленные договором сроки.

Наличие у Товарищества задолженности и отсутствие ответа на претензию Общества от 23.01.2017 № ту0003421 послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг в период с февраля по декабрь 2016 года и наличие 218 252 руб. 50 коп. задолженности подтверждаются подписанным сторонами актами об оказании услуг. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В отзыве Товарищество ссылается на оплату 42 347 руб. 50 коп. задолженности платежными поручениями от 28.02.2017 и 29.03.2017. Вместе с тем, платежные поручения суду не представлены, а из составленной самим ответчиком выписки с расчетного счета Товарищества следует, что указанные денежные средства оплачены за январь и февраль 2017 года, то есть перечислены за иной период. Оснований для отнесения данных денежных средств в счет оплаты задолженности за спорный период не имеется.

В связи с изложенным суд считает требование Общества о взыскании с Товарищества   задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая, что иск удовлетворен в заявленном размере, и на основании положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» 218 252 руб. 50 коп. задолженности, 7365 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.