Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-219532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219532/2022
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «КЦ Эллада»

о взыскании задолженности и пени,




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КЦ Эллада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 212 187 руб. 68 коп., пени в размере 85 257 руб. 60 коп. за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в размере 39 481 руб., пени за период с 06.07.2021 по 03.09.2021 в размере 6 345 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 172 706 руб. 68 коп., пени в размере 78 911 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, судами не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.03.2001 № М-01-018041 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>. Действие договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 212 187 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №33-6-278656/22-(0)-2 от 06.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ответчика в выплате задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением от 03.09.2021 по делу № А40-187908/21-185-517 «Б» к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ИФНС России №4 по городу Москве о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением суда от 16.06.2022 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), поскольку требование о взыскании задолженности, обязательство по уплате которого возникло за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в размере 39 481 руб. и пени за период с 06.07.2021 по 03.09.2021 в размере 6 345 руб. 95 коп. (согласно контррасчету ответчика) не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суды требование по иску в этой части оставили без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 172 706 руб. 68 коп. за период с 03.09.2021. по 30.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, суды требование по иску в этой части удовлетворили на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Установив факт просрочки и отсутствия доказательства своевременной оплаты арендной платы, произведя перерасчет, суды удовлетворили требование по иску о взыскании неустойки частично в размере 78 911 руб. 65 коп. за период с 03.09.2021г. по 30.06.2022г. на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. То есть момент возникновения денежного обязательства определяется моментом появления у должника обязанности по оплате контрагенту – применительно к каждому периоду отношений.

Установив, что требование о взыскании задолженности, обязательство, по уплате которого возникло за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно требование по иску в этой части оставили без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы не учел, что обстоятельство по оплате за 3 квартал 2021 года возникло 05.07.2023 согласно пункту 3.2. договора, в связи с чем требования за 3 квартал 2021 года нельзя квалифицировать в качестве текущих.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-219532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина