Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А33-4938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 мая 2018 года


Дело № А33-4938/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании третейской оговорки недействительной,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 35 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее – ответчик) о признании третейской оговорки, изложенной в пункте 10.2 договора поставки №23 от 27.11.2017 г., в третейском соглашении от 27.11.2017 г. и арбитражном соглашении от 27.11.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- В соответствии с мнением Конституционного Суда РФ, высказанному в Постановлении от 18.11.14 №30-П « По делу о проверке конституционности положений ст. 18 «О третейских судах в РФ , п.2 ч.3ст.239 АПК РФ и п.3 ст. 10 ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой ОАО «Сбербанка России» , предоставление заинтересованными лицами права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться третейский суд - в контексте гарантий . закрепленных ст.45 (часть 2) и 46 Конституции РФ, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а на против, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передачи на рассмотрение третейский суд и реализуя тем самым свое право на свободу договор, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленными для конкретного третейского суда. Таком образом, передача спора на рассмотрение в третейский суд является реализацией прав заинтересованных лиц на разрешение спора, а не нарушением этих прав.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсиб" (далее – покупатель) подписан договор поставки товара № 23, по условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы и оборудование (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, согласно счетов. Наименование поставляемой продукции, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки продукции покупателю на основании выставленного поставщиком счета. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета, является оплата его покупателем. Счета являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в постоянно действующем Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» или сокращённо Красноярский городской Третейский суд, расположенным по адресу: <...> (9 этаж).

Кроме того, 27.11.2017 года между сторонами подписано третейское соглашение, согласно которому, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями между Сторонами, в том числе касающиеся заключения всех видов договоров (соглашений), их изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, на рассмотрение в постоянно действующий Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» или сокращённо Красноярский городской Третейский суд, расположенный по адресу: <...> (9 этаж).

Арбитражным соглашением от 27.11.2017 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора № 23 от 27.11.2017 года или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, образованный сторонами арбитража и администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением «АРБИТРАТОР» при АНО «МПЦ «АРБИТР» (ОГРН <***>), <...>, в соответствии с правилами соответствующего арбитража, с которыми стороны ознакомились (в свободном доступе на сайге арбитратор.рф), с условиями администрирования и правилами согласны. Арбитраж считается начатым с момента подачи искового заявления. Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража, является окончательным.

Считая, что условия договора в части третейской оговорки противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, акционерное общество "ТЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о признании пункта 10.2 договора поставки №23 от 27.11.2017 г., в третейском соглашении от 27.11.2017 г. и арбитражном соглашении от 27.11.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Поскольку договор поставки товара, а также третейское и арбитражное соглашение заключены между сторонами 27.11.2017 года, к спорным правоотношениям в части третейского соглашения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации депонированы документы четырех арбитражных учреждений, имеющих право администрировать третейское разбирательство: Морская арбитражная комиссии при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Арбитражный центр при АНО "Институт современного арбитража", Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "РСПП".

Таким образом, на момент заключения договора и подписания третейского и арбитражного соглашения, Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (г. Красноярск) не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, не имел права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, соответственно, не имел права рассматривать спор, возникший между сторонами.

В тоже время суд полагает, что в случае последующего получения постоянно действующим Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка, предусмотренная сторонами, не будет являться действительной, поскольку стороны разрешали вопрос о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, в соответствии с действующими на тот момент положениями и правилами соответствующего арбитража.

В связи с чем, условие договора поставки, третейского и арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» противоречит действующему, на момент заключения указанных соглашений, Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на предоставление заинтересованными лицами права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд, в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных ст.45 (часть 2) и 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, реализация конституционных прав должна быть осуществлена субъектом в пределах, установленных законов, том числе в части установления компетенции органа уполномоченного совершать определенные действия и принимать конкретные решения.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом об арбитраже стороны могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж, а также третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Таким образом, поскольку на дату подписания договора поставки, третейского и арбитражного соглашения, Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (г. Красноярск) не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки и нарушении норм Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания третейской оговорки, изложенной в пункте 10.2 договора поставки № 23 от 27.11.2017, в третейском соглашении от 27.11.2017, арбитражном соглашении от 27.11.2017 недействительной по основанию ничтожности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте 10.2 договора поставки № 23 от 27.11.2017, в третейском соглашении от 27.11.2017, арбитражном соглашении от 27.11.2017, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройсиб", <...> 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова