Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-302580/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302580/2019
29 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

РО Перовская ОМЦ

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «УК Стройпрактик»

к РО Перовская ОМЦ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее - ООО «УК Стройпрактик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации Перовская Объединенная Методистская Церковь (далее - РО Перовская ОМЦ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 687,32 руб., пени в размере 119 880,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО Перовская ОМЦ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «УК Стройпрактик» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «УК Стройпрактик» (истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии от 09.04.2015 № 077000282 на территории города Москвы на основании протокола от 10.02.2019, договора управления от 11.02.2019, в том числе по адресу: <...>.

Истцом указано на то, что одним из собственников помещений в указанном МКД является РО Перовская ОМЦ, общей площадью 301,4 кв. м на первом этаже, которые принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 б/н, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2003 серия 77 АБ № 428638.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком начиная с января 2016 года обязательства по оплате расходов на содержание помещения и общего имущества не выполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 363 687,32 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 119 880,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, а доводы истца не опровергнуты.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления, а также о ненаправлении ему решения суда, досудебной претензии и иска истцом отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления корреспонденции, в том числе судебной, в адрес ответчика, при этом фактический и адрес государственной регистрации последнего совпадают (<...>). Однако данная корреспонденция была возвращена отправителям, поскольку не была востребована ответчиком.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также подлежит отклонению иной довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судов, так как ответчик является некоммерческой организацией, предпринимательскую или иную экономическую деятельность не ведет, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение того или иного спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате деятельности организации, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы, в соответствии с которым настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, является неверным.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба РО Перовская ОМЦ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-302580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяД.И. Дзюба