Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-12147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1943/2023

Дело № А65-12147/2022
г. Казань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021 № 16АА6283231),

третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО3) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021 № 16АА6283781),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А65-12147/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320169000032777, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315169000004790, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о возврате 1 650 000 руб. арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 445 977 руб. оплаты коммунальных услуг, 150 000 руб. обеспечительного платежа; о взыскании 250 000 руб. убытков; 250 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.02.2021 № 63 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 650 000 руб. арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 445 977 руб. оплаты коммунальных услуг, 150 000 руб. обеспечительного платежа; о взыскании 250 000 руб. убытков; 250 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 01.06.2022, 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск удовлетворен частично. Суд признал договор аренды от 01.02.2021 № 63, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 63, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>, общей площадью 340 кв. м.

Нежилые помещения переданы арендатору 01.02.2021 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фиксированной части месячной арендной платы составляет 150 000 руб. без НДС, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, за который происходит оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы не включает в себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, вывоза ТБО, иных коммунальных платежей, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, услуг телефонной связи и интернета, содержания и текущего ремонта. Указанные расходы арендатор оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.07.2020 по делу № 2-3241/2020, вступившим в законную силу 04.03.2021, приостановлена эксплуатация спорного объекта капитального строительства в связи с самовольным строительством третьего этажа.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 28.12.2021 опечатан спорный объект, о чем составлен акт.

ИП ФИО4, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем истцу подлежат возврату:

- оплаченный обеспечительный платеж по договору в размере 150 000 руб.;

- уплаченные денежные средства за пользование имуществом в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 2 095 977 руб. (постоянная и переменная части арендной платы).

- убытки в виде оплаты готового бизнеса хостела «Двушки» в размере 250 000 руб.; направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 166, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая решение Вахитовского районного суда от 10.07.2020 по делу № 2-3241/2020, установившее, что нежилое помещение, переданное по договору аренды истцу в пользование, является самовольной постройкой, признали договор аренды от 01.02.2021 № 63 недействительным.

Установив факт пользования истцом имуществом в спорный период, суды пришли к выводу о том, что возврат уплаченных истцом денежных средств приведет к его неосновательному обогащению вследствие сбережения им денежных средств при фактическом пользовании помещением, поскольку то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещением вносить плату за пользование этим помещением, права и законные интересы истца вышеуказанным обстоятельством не нарушены, и отказали в удовлетворении о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору аренды (за период пользования по декабрь 2021 года, обеспечительный платеж).

Кроме того, суды установили, что истцом ответчику оплачено 1 080 000 руб., а доказательств внесения денежных средств ответчику в сумме, превышающей 1 080 000 руб., истцом не представлено.

Суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав расписку от 01.02.2021 (на основании которого ФИО5 принят от ФИО4 250 000 руб.), представленную в обоснование взыскания убытков, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отказали в удовлетворении требования ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 250 000 руб., связанных с оплатой готового бизнеса «Двушки»,

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 436 620 руб. за период с 01.02.2021 по 06.05.2022 в размере 250 020 руб. 58 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, не взысканы в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, суды отметили, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности требований по взысканию с ответчика денежных средств, полученных по договору аренды, признанному судом недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (если это возможно).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактическое пользование истцом объектом аренды, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для возврата арендных платежей.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А65-12147/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Э.Р. Галиуллин



Р.А. Нафикова