Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-3897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3897/2017
г. Южно - Сахалинск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года, в полном объеме решение постановлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650107900015, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Победы, д.63Б, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о взыскании сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.08.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ООО «Россиянка», указывая, что ею была осуществлена поставка товара в адрес ответчика по товарной накладной № 7691 от 30.09.3016 г. на сумму 130092 рубля, оплата по которой ответчиком произведена частично, сумма долга составляет 92100 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пределах установленных судом сроков истцом 27.09.2017 представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых указал, что товар поставлялся по товарным накладным № 7621 от 30.09.2016 на сумму 130092 рубля, № 9275 от 31.10.2016 на сумму 117066 рублей, № 10090 от 30.11.2016 на сумму 71612 рублей, № 10164 от 31.12.2016 на сумму 1445 рубля, из которых ответчиком произведена частичная оплата товара только по накладной № 7621 от 30.09.2016 и общая сумма основного долга составила 282 223 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 27.09.2017 в размере 25331,17 рублей.

Ответчиком 27.10.2017 представлен отзыв на иск, в котором последним указано на согласие с исковыми требованиями в части суммы основного долга и несогласие с требованием о взыскании сумм процентов.

Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производство, назначено предварительное заседание на 13.12.2017.

06.12.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых последним заявлено о взыскании сумм процентов за период по 13.12.2017 в сумме 30304,87 рублей.

Заявление об увеличении исковых требований приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению на 09.01.2017., в котором был объявлен перерыв на 15.01.2018 г., в последующем рассмотрение дела отложено на 08.02.2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил взыскать с ответчика 282 223 руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 13.12.2017 в размере 30 304,87 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения с двумя отметками почтовой службы о принятых попытка его вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает его надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между сторонами договор поставки в письменном виде не заключался, в связи с чем, поставку товара по товарной накладной суд квалифицирует как сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела, следующие товарные накладные:

- № 7621 от 30.09.2016 на сумму 130092 рубля,

- № 9275 от 31.10.2016 на сумму 117066 рублей,

- № 10090 от 30.11.2016 на сумму 71612 рублей,

- № 10164 от 31.12.2016 на сумму 1445 рубля,

Ответчиком платежными поручениями № 114700 от 07.12.2016 на сумму 21092 руб., 69 от 27.01.2017 на сумму 6900 руб., №164 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб., произведена, частична оплата по товарной накладной №7621 от 30.09.2016.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 282 223 руб.

Представленные документы содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости; подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

Тем самым данный документ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, из материалов дела следует, что им эти обстоятельства признаются, поскольку произведена частичная оплата товара на сумму 37 992 рубля, а также приложенным к материалам дела гарантийным письмом (без даты), в котором ответчик подтверждает свою задолженность по всем вышеуказанным счетам на общую сумму 282 223 рубля и обязуется произвести оплату согласно графику в срок до 31.12.17 года.

Не согласившись с данным предложением ответчика, истец претензией от 05.06.2017 обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил основной долг, заявленный к взысканию.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным, и частичной оплаты их стоимости ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга на настоящее время ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании данной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 304,87 руб. (с учетом уточнения от 06.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик после получения товара не произвел его оплату, суд признает обоснованным доводы истца о неправомерном пользовании ответчиком данными денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании начисленных на них процентов за пользование чужими денжеными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и установлен, что он произведен арифметически верно, с учетом сроков наступления обязательств по уплате денежных средств.

Между тем, в данном расчете применены ключевые ставки, действовавшие в различные периоды времени, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день вынесения резолютивной части решения (08.02.2018 г) действовала ключевая ставка в размере 7,75% (по информации Центробанка России от 15.12.2017).

Таким образом, за заявленный истцом период (с05.10.2016 по 13.12.2017 г. размер процентов составляет: 282 223 рубля х 7,75%/360 х 435 дней = 26 066,96 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании остальных сумм процентов сумм отказывает в виду неверности произведенного расчета.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3684 рубля, исчисленная от первоначально заявленной суммы исковых требований.

В дальнейшем при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, тогда как исходя из цены иска (с учетом увеличения требований) уплате подлежала пошлина в сумме 9251 рубль, тем самым истец должен был доплатить 5567 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 98,64% от заявленных сумм, тем самым на долю ответчика приходится к уплате государственная пошлина в сумме 9125 рублей, из которых 3684 рубля подлежат им возмещению истцу, а 5441 рубль суд взыскивает в доход федерального бюджета.

С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 126 рублей, как разница между неуплаченной своевременно суммой пошлины и суммой уплаченной и довзысканной с ответчика пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650107900015, ИНН <***>) задолженность в размере 282 223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 13.12.2017 в размере 26 066,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3684 рублей, всего 311 973 рубля 96 копеек,

В остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5441 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина