Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А45-408/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-408/2023
г. Новосибирск
31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ноябрьск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322547600110364, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период сентябрь, октябрь 2022 года в размере 27353 рублей 44 копеек, суммы пени за период с 10.11.2022 по 28.02.2023 в размере 970 рублей 52 копеек, а также пени по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период сентябрь, октябрь 2022 года в размере 27353 рублей 44 копеек, суммы пени за период с 10.11.2022 по 26.12.2022 в размере 215 рублей 41 копейки, суммы пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 27.12.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Впоследствии размер исковых требований был уточнен до суммы основного долга за период сентябрь, октябрь 2022 года в размере 27353 рублей 44 копеек, суммы пени за период с 10.11.2022 по 28.02.2023 в размере 970 рублей 52 копеек, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Также истец пояснил, что при подаче искового заявления требования были ошибочно предъявлены к ФИО2, в то время как требования адресованы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322547600110364, ИНН <***>).

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, местом регистрации индивидуального предпринимателя является: 630012, <...>.

Корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращается с отметкой органов связи: «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику в спорный период.

Истцом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, передано тепловой энергии за период сентябрь, октябрь 2022 года на общую сумму 27353 рублей 44 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия № И-ПД-ЭГН-2022-3596 от 18.11.2022 требованием о погашении образовавшегося долга.

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Ответчик обязательства по оплате за тепловую энергию не исполнил, долг ответчика за период сентябрь-октябрь 2022 года составляет 27353 рублей 44 копеек, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить основной долг в размере 27353 рублей 44 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 10.11.2022 по 28.02.2023 в размере 970 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за тепловую энергию, ответчику начислены пени за период с 10.11.2022 по 28.02.2023 в размере 970 рублей 52 копеек.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 27353 рублей 44 копеек, суммы пени в размере 970 рублей 52 копеек, суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322547600110364) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 27353 рублей 44 копеек, сумму пени в размере 970 рублей 52 копеек, сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко



Суд:

АС Новосибирской области (подробнее)

Истцы:

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649) (подробнее)

Ответчики:

ИП Усубян Кярам Ширинович (подробнее)

Иные лица:

ГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Новосибирской области (подробнее)

Судьи дела:

Нефедченко И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ