Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А12-36551/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» мая 2022 года Дело № А12-36551/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318463200039184, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «УК-Фонд»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 12-01/К от 01.12.2018 за апрель 2020 года в сумме 59 277 руб. 36 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 29.11.2021 в сумме 307 245 руб. 96 коп.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- спорный договор аренды был расторгнут 10.03.2021 на основании решения общего собрания внеочередного собрания собственников помещений, в связи с чем истцом заявлены необоснованные требования;

- в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 ответчик полностью не могла использовать помещение в соответствии с согласованным с истцом использованием в силу ограничений, установленных постановлением Губернатора;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- заявленная к взысканию неустойка является чрезмерная, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «РеалПро» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №12-01/К, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения в Торговом центре «Мебель Молл А1» площадью 228 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, во временное владение и пользование, а арендатор обязался за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно:

- уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя по взаимному согласию, а именно, ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца в размере:

- с 01.12.2018 в размере 307 000 руб. в месяц;

- отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на основании агентского договора с ООО «РеалПро», который арендатор обязан заключить в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за пользование помещением по договору начисляется с момента, указанного в спецификации. Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора в качестве обеспечения денежных требований арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы, установленной в спецификации. Обеспечительный платеж должен быть уплачен арендодателю в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору аренды в части размера арендной платы были внесены изменения, а именно:

- за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 246 240 руб./мес.

- с 01.06.2019 в размере 307 800 руб./мес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору аренды в части размера арендной платы были внесены изменения, а именно:

- за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 246 240 руб./мес.

- с 01.08.2019 в размере 307 800 руб./мес.

Как указывает общество, предпринимателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за апрель 2020 года (по 21.04.2020), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 59 277 руб. 36 коп.

11.03.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием добровольной оплаты долга.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт вступления ответчика во владение спорными помещениями подтвержден представленными в материалы дела доказательства, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции отклоняется судом.

Суд отмечает, что уменьшение размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела не следует, что предприниматель обращался к обществу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения арендной платы.

Поскольку ответчик долг не погасил, суд признает требования в части взыскания 59 277 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 307 245 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 29.11.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункты 9.1 договора аренды).

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая экономическое положение хозяйствующих субъектов, следуя цели правосудия в виде определения соразмерной защиты нарушенного права и определения баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что эквивалентно 153 622 руб. 98 коп. за отыскиваемый период.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу общество обратилось 09.12.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления.

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 11.03.2021), оснований для применения срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение общего собрания от 10.03.2020 и на заключение новых договоров с ООО «УК-Фонд» судом отклоняется, поскольку положениями агентского договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны принципала, при этом договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента получения такого уведомления (в настоящем случае договор прекратил свое действие 21.04.2020); доказательств подписания соглашения о расторжении договора аренды не представлено.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что отказ в части требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд, а снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может способствовать увеличению издержек истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200039184, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 277 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды № 12-01/К от 01.12.2018, 153 622 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 29.11.2021, 10 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев