Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А63-9480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419) – Киселева В.Ю. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие временного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО агропромышленная компания «Союз» (далее − общество, компания, ООО АПК «Союз») в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Азбиль И.Г. с заявлением об истребовании у руководителя ООО АПК «Союз» Кухаря Николая Ильича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019, ходатайство управляющего удовлетворено; суд обязал генерального директора должника передать временному управляющему документы и информацию за период с 2014 по 2018 годы по 65 пунктам.



Судебные акты мотивированы тем, что временный управляющий должника представил доказательства неисполнения руководителем компании обязанности по передаче ему всей документации за три года до введения наблюдения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО АПК «Союз» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что директор должника передал временному управляющему все документы, которые имелись у него. Временный управляющий не представил доказательств того, что истребованные у руководителя должника документы ему не переданы. Суды не исследовали доводы руководителя должника о том, что часть документов передана временному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) компании.

Определением суда от 06.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении ООО АПК «Союз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

27 июля 2018 года временный управляющий должника направил руководителю компании запрос о предоставлении ему бухгалтерской документации должника по списку (л. д. 10).

Неисполнение руководителем должника запроса временного управляющего послужило основанием для обращения Азбиль И.Г. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО АПК «Союз» бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду изложенного суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно возложили на Кухаря Н.И. бремя доказывания предоставления управляющему истребованных у него документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение руководителем должника возложенной на него обязанности; запрашиваемые управляющим у Кухаря Н.И. документы переданы Азбиль И.Г. не в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции удовлетворили заявление управляющего об истребовании документации должника у Кухаря Н.И. (согласно перечню).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник ссылается на направление им в адрес временного управляющего посредством электронной почты части документации компании.

Однако из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения руководитель должника не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих направление управляющему истребованных у него документов. В суд первой инстанции временный управляющий направил ходатайство, в котором указал на предоставление должником части документации в виде незаверенных сканкопий.

В суд апелляционной инстанции представлены распечатки с электронной почты, из которых видно, что к письмам, направляемым в адрес временного управляющего, приложены бухгалтерские документы ООО АПК «Союз» (л. д. 76 − 81). Однако из представленных распечаток невозможно прийти к выводу о том, отправлены и получены ли данные письма временным управляющем; указание только на общее наименование переданной документации, не позволяет ее идентифицировать с истребуемыми управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора документами; опись документов, передаваемых (направляемых) управляющему, в составе указанных документов отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также не смог сообщить о том, какие именно документы из списка временного управляющего и указанные судом первой инстанции в определении от 25.10.2018, представлены руководителем должника временному управляющему.

Таким образом, Кухарь Н.И. не представил доказательств исполнения им в полном объеме обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (в материалах спора отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи документов с описью, соответствующей перечню документов, истребуемых управляющим в письме от 27.07.2018).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко