Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-299747/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299747/19-128-21
г. Москва
06 августа 2020 г.
Резолютивная часть определения оглашена: 25 мая 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено: 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Величко А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Монолит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПС Стройгрупп»,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2018 г. поступило заявление ООО «Монолит» о признании ООО «МПС СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. принято к производству заявление ООО «Монолит» о признании ООО «МПС СтройГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-104811/18-103-91Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. производство по заявлению ООО «Монолит» о признании ООО «МПС СтройГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд 13.11.2019 г. поступило заявление ООО «Монолит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПС Стройгрупп» в размере 21 944 781 руб. 96 коп.

Представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 26.11.2014 г. по настоящее время (запись, внесенная в ЕГРЮЛ за ГРН № <***>) руководителем и единственным участником ООО «МПС СТРОЙГРУПП» является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу № А40-97845/17-110-918 с ООО «МПС СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «МОНОЛИТ» взысканы неосновательное обогащение в размере 16 588 694 руб. 24 коп., 5 224 023 руб. 72 коп. неустойки, 132 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.11.2019 г. в суд поступило заявление ООО «Монолит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПС Стройгрупп» в размере 21 944 781 руб. 96 коп.

ООО «Монолит» просит привлечь бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями части 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, руководитель должника обязан не позднее одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 2 Закона о банкротстве даны определения используемых в нем основных понятий, согласно которым:

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО «МПС СтройГрупп» по возврату ООО «Монолит» суммы неотработанного аванса и оплаты штрафных санкций возникла с 11.05.2017 г. и в течение месяца ответчик был обязан подать заявление о признании ООО «МПС СтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, у ООО «МПС СтройГрупп» отсутствуют обязательства перед ООО «Монолит», возникшие после истечения срока, в течение которого оно обязано обратиться с заявлением о своем банкротстве.

Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

В связи с чем к ответчику не могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника значительно превышал стоимость его реальных активов, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «МПС СтройГрупп» за 2017 г. и за 2018 г., поданными в ИФНС № 18 по г. Москве, размер активов ООО «МПС СтройГрупп» превышал размер обязательств по состоянию на 31.12.2017 г. активы общества составляли 36 788 000 руб., оборотные активы 36 710 000 руб., основные средства 78 000 руб., выручка 10 073 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 г. активы общества составляли 36 695 000 руб., оборотные активы 36 633 000 руб., основные средства 62 000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Монолит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПС Стройгрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

СудьяА.С. Величко