Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А12-19498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-19498/2019

“02” августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №21 от 27.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, <...> (Рабочий Поселок Водстрой, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (403881, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках государственного контракта № 204/16 от 16.12.2016 г. в размере 195207 руб., неустойки за период с 17.04.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 139514,77 руб., задолженности по государственному контракту № 119/17 от 15.08.2017 г. в размере 173589,02 руб., неустойки за период с 18.092017 г. по 02.08.2019 г. в размере 61721,88 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве не оспаривает размер исковых требований по основному долгу, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного контракта № 204/16 от 16.12.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1062415 руб. по товарной накладной от 28.02.2017 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.4.1 контракта окончательная оплата производится в течение 40 банковских дней со дня поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 195207 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В рамках государственного контракта № 119/17 от 15.08.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 573308,25 руб. по товарной накладной № 266 от 15.08.2017 г., № 267 от 15.08.2017 г., актам № 5, 6, 7 от 15.08.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.2 контракта расчеты производятся по факту поставки товара в течение 90 дней.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 173589,02 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по указанным выше контрактам составляет 368796,02 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 204/16 от 16.12.2016 г. за период с 17.04.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 139514,77 руб., по государственному контракту № 119/17 от 15.08.2017 г. за период с 18.092017 г. по 02.08.2019 г. в размере 61721,88 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет полностью совпадает с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанным выше контрактам в размере 201236,65 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенных сторонами контрактов, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) согласован сторонами в момент заключения контрактов, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" задолженность в размере 368796,02 руб., неустойку в размере 201236,65 руб. по состоянию на 02.08.2019 г., неустойку за просрочку оплаты основного долга по контрактам за период с 03.08,2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы (368796,02 руб.).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева