Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А59-652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

23 октября 2017 года А59-652/2017


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.10. 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, ФИО3 по доверенности от 28.04.2017. (после перерыва не явились).

от ответчика - не явились.




У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - МКУ «Служба Заказчик» Администрации ГО Александровск-Сахалинский район - истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее ООО «Север Строй» - ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 897 руб., неосновательное обогащение по муниципальному контракту в размере 776 500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик выполнил работы в сроки превышающие условия контракта, также истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за не выполненные работы в полном объеме.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что смета была выполнена с ошибками, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, 13.07.2015 между Муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» городского округа Александровск-Сахалинский район (далее по тексту - МКУ «Служба «Заказчик», Истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - ООО «Север Строй», Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 (далее по тексту - МК № 51).

По условиям вышеуказанного контракта ООО «Север Строй» взяло на себя обязательство: «Установка ограждения территории МБОУ СОШ № 1 в г. Александровск-Сахалинский, в т.ч. разработка проектной документации» (п.п. 1.1, 1.3, приложение № 1 к МК № 51) со сроком выполнения данных работ 01.09.2015 (п. 2.2 МК№ 51).

В соответствии с п. 3.1 МК № 51 стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 539 584,77 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 77 коп.) .

В силу п. 2.5 МК № 51 датой исполнения обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Комиссией Акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

26.08.2015 Заказчиком приняты работы Подрядчика на сумму 808 851 рублей.

30.11.2015 Заказчиком приняты работы Подрядчика на сумму 730 733,77 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по МК № 51, работы, выполненные Ответчиком, приняты комиссионно 01.11.2015.

В соответствии с п. 7.1 МК № 51 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 7.3 МК № 51 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 МК № 51 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ, размер пени определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта.

15.02.2016 (исх. № 106) Ответчику направлялась претензия стребованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 51.

Указанная претензия получена представителем Ответчика 24.02.2016, доказательством получения претензии является почтовое уведомление.

Однако требования по оплате неустойки не исполнил, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 104 896 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд ссылается на следующее.

В силу п. 6.1 МК № 51 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- для общестроительных работ не менее 3 лет;

- для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 3 лет.

Согласно п. 6.2 МК № 51 если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СниП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них.

Подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.3 МК № 51 в случае нарушения Подрядчиком согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплатить стоимость работ по устранению недостатков, в том числе и авансом.

В силу п. 6.4 МК № 51 течение гарантийного срока прерывается на все время, со дня письменного уведомления об обнаружении недостатков до дня устранения их Подрядчиком.

Согласно п. 6.5 МК № 51 в случае обнаружения Заказчиком недостатков результатов работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлено заключение о результатах обследования от 21.06.2016.

В соответствии с которым было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме. Не выполнены предъявленные и оплаченные работы по установке 180 м ограды, неустановленно трое ворот и одна калитка. Общая сумма невыполненных работ (с учетом СМР, НДС и понижающим коэффициентом) составила 784 300 рублей (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста рублей).

В этой связи, 14.10.2016 Истцом, в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. 827) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения.

29.11.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия (исх. 971) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия получена представителем Ответчика 06.12.2016.( о чем свидетельствует почтовое уведомление).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон не однократно ставился вопрос о проведении по делу строительно – технической экспертизы, вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, заключение о результатах обследования от 21.06.2016., представленное истцом документально не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Доводы ответчика о том, что смета составлена с недочетами подлежит отклонению поскольку приняв указанную смету к производству работ ответчик являясь профессиональным участником рынка строительной деятельности обязан был изучить указанную смету на предмет ее показателей и в случае невозможности завершить строительство не приступать к нему известив об этом заказчика.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 628 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район » не основательное обогащение в сумме 776 500 руб., неустойку в сумме 104 897 руб., всего взыскать 881 397 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в федеральный бюджет 20 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С.Белов