Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А21-12954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12954

/2024
28

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 695 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 928 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 64 928 рублей 69 копеек, проценты по день фактической оплаты долга, с учётом уточнений от 04.10.2024.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2024 объявлялся перерыв до 16.12.2024 до 14 часов 05 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 04.06.2024 выставлен ИП ФИО2 счёт № 76 на оплату кабеля (провод) ВВГнг-п LS 3*1,5 ок-0,66 ГОСТ количестве 10 000 метров на сумму 499 800 рублей, кабеля (провод) ВВГнг-п LS 3*2,5 ок-0,66 ГОСТ в количестве 15 000 метр на сумму 1 195 200 рублей.

ИП ФИО2 платежным поручением № 85 от 05.06.2024 перечислил денежные средства ИП ФИО3 в размере 1 695 000 рублей.

Обмен сообщениями, которые повлекли за собой совершение юридически значимых действий, осуществлялся сторонами посредством электронной почты.

При обсуждении условий поставки товара ИП ФИО3 (Поставщик) 14.06.2024 обозначил сроки поставки товара – один месяц с момента оплаты товары ИП ФИО2 (Покупатель).

Поставщик 05.07.2024 переносит срок поставки на неделю. Затем 26.07.2024 не сообщая точного срока поставки товара, запросил претензионное письмо.

ИП ФИО2 отправил на электронную почту ИП ФИО3, с которой ранее стороны вели переписку, согласовывали условия поставки и обменивались документами, письмо от 30.07.2024 об отмене поставки и возврате перечисленного Покупателем авансового платежа в размере 1 695 000 рублей в связи с нарушением срока поставки товара Поставщиком.

ИП ФИО2 повторно отправил 06.08.2024 претензию ИП ФИО3 на электронную почту, с которой ранее стороны вели переписку с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж.

ИП ФИО2 в третий раз отправил 19.08.2024 претензию ИП ФИО3 с требованием о возврате перечисленного аванса в добровольном порядке в срок до 22.08.2024.

Претензия направлена Поставщику почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № 23830083025529 и № 23830083025871.

Стороны в деловой переписке 14.06.2024 посредством мессенджера WhatsApp согласовали срок поставки в течение 1 (одного) месяца с моменты оплаты, то есть до 05.07.2024.

ИП ФИО3 не исполнил условия поставки, определенного сторонами в деловой переписке (один месяц с момента оплаты), а также не возвратил авансовый платеж в течение 7 (семи) дней со дня предъявления требований от 30.07.2024 и 06.08.2024 о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, истец перечислил в адрес ответчика спорную сумму за поставку товара.

Договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком не была.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 1 695 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 928 рублей 68 копеек за период с 06.07.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 06.07.2024 по 23.09.2024.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, в качестве назначения платежа по платёжному поручению указана «Плата по счету 76 от 04.06.24 за кабель. НДС не облагается».

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику и возвращено заявителю 27.10.2024.

Таким образом, по расчёту суда подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 507 рублей за период с 27.10.2024 по 16.12.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 64 928 рублей 69 копеек с последующим начисление процентов по день фактической оплаты следует отказать на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор такого условия не содержит, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 223 от 02.10.2024 в сумме 69 746 рублей, № 220 от 21.08.2024 в сумме 2000 рублей, № 232 от 11.09.2024 в сумме 8000 рублей.

При цене иска с расчётом процентов на дату вынесения решения 1 981 945 рублей 88 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 84 459 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 70 192 рубля, в доход федерального бюджета подлежит взыскании с истца – 565 рублей, с ответчика – 4148 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

В обоснования требований заявитель представил договор оказание услуг №ЮО/ФГ-БК/ от 01.06.2026, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНГАРАНТЪ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик).

Сумма в размере 33 000 рублей полностью выплачена по платежному поручению № 223 от 23.08.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 29 047 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 744 507 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 507 рублей с 27.10.2024 по 16.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 695 000 рублей, за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга рассчитанные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 192 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 047 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4148 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 565 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов