Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-6693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6693/2023 «14» июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ДОРОГИ" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 816 664 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 52 от 26.01.2023, паспорт, документ об образовании); представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 03.10.2023, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 65 от 21.03.2023, паспорт, документ об образовании).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ДОРОГИ" с исковым заявлением о взыскании 3 589 940 руб. 10 коп., из которых: 3 278 624 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 311 316 руб. 10 коп. – пени, начисленные в соответствии с договором от 24.03.2023, пени, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 24.03.2023 по день


фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также сумму государственной пошлины, оплаченной по настоящему исковому заявлению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 278 624 руб. – основной долг, 538 040 руб. 05 коп. – пени, пени, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также сумму государственной пошлины, оплаченной по настоящему исковому заявлению.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между АО "НОВЫЕ ДОРОГИ" (покупатель) и ООО "БИТАЙР" (поставщик) заключен договор поставки № 22Б/123.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять в течении срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности, именуемые в дальнейшем товар..

В пункте 1.2. договора указано, что ассортимент, количество и стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью (далее спецификация).

В случае отсутствия спецификации на партию поставляемого товара его стоимость, количество и ассортимент согласуются сторонами в универсальном передаточном документе, товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных. Получение покупателем товара по универсальным передаточным документам или накладной, признается сторонами как согласование (акцепт) условий поставки товара, указанных поставщиком в соответствующей накладной или универсальном передаточном документе, включая цену товара. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2. если иные условия оплаты партии товара не согласованы сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставленный товар в срок не более


30 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления универсального передаточного документа на соответствующую партию товара.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № БТ000025548 от 19.10.2022 г., № БТ00026059 от 24.10.2022 г., № БТ000026061 от 24.10.2022 г., № БТ000026060 от 24.10.2022 г., № БТ000026364 от 26.10.2022, № БТ000026365 от 26.10.2022 г., № БТ000026367 от 26.10.2022 г., № БТ000030801 от 25.11.2022, № БТ000031552 от 06.12.2022, № БТ 000032359 от 16.12.2022 г., № БТ000033096 от 27.12.2022 г., № БТ000000931 от 24.01.2023 г подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик товар не оплатил, задолженность перед истцом составила 3 278 624 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/Б0102-1П от 01.02.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки № 22Б/123 от 05.10.2022 г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не


оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 278 624 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора без возражений и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 278 624 руб. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 538 040 руб. 05 коп., начисленных за период с 19.11.2022 по 31.05.2023, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 6.2 договора поставки № 22Б/123 от 05.10.2022 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


С учетом изложенных разъяснений расчет неустойки, начисленный судом за период с 01.06.2023 по 06.06.2023 составит 19 671 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 3 278 624 руб. * 0,1% *6 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу06.06.2023 составит 557 711 руб. 79 коп. (538 040 руб. 05 коп. +19 671 руб. 74 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 10% годовых (по ставке 0,027%).

Истец в судебном заседании возражал на ходатайство о снижении неустойки, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность, принцип свободы договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и


свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных


последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 311 316 руб. 10 коп., что превышает размер процентов, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, так как последним не представлено исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о снижении неустойки в меньшем размере.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга, что в свою очередь направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и на стимулирование ответчика к исполнению обязательств в кратчайшие сроки.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 311 316 руб. 10 коп., а также о взыскании с ответчика пени, начисленной в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 186.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ИНН:


<***>) 3 278 624 руб. - основного долга, 311 316 руб. 10 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судьи Ю.А. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 1:21:00

Кому выдана Кольцова Юлия Александровна