Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А26-7441/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7441/2021
г. Петрозаводск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим основания для начисления штрафа по муниципальному контракту и взыскании 2135512 руб. 05 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ»,


при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй», - ФИО2 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 188692, Лениградская обл, М.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующими оснований для начисления штрафных санкций, указанных в требованиях об уплате штрафа от 25.08.2020 и 22.12.2020 по пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта № 0806300011820000180 от 01.06.2020, а также взыскании 2135512 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ (определение суда от 04.05.2022).

Иск обоснован ссылкой на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта №0806300011820000180 от 01.06.2020. По мнению истца основания для начисления штрафа по пункту 6.5 муниципального контракта отсутствуют ввиду наличия вины заказчика по исполнению обязательств по контракту, по пункту 6.6 муниципального контракта – ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и обоснованность начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта в сумме 839133 руб. 25 коп. (требование от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и) подтверждается выданным ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» в адрес ООО «Онего-Строй» предписанием от 03.08.2020 № 5 об устранении выявленных при производстве работ нарушений. Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту на 111 дней, заказчиком начислен штраф по пункту 6.5 контракта в размере 1296378 руб. 80 коп. (требование от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и). Доводы ответчика о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика, являются несостоятельными, поскольку исходя из пункта 8.5 муниципального контракта подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ» (далее – ООО «СЗ «Стройинвест КСМ»).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало следующее. Между ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» и Администрацией был заключен договор № 021-С от 30.06.2020 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением подрядной организацией - ООО «Онего-Строй» работ по муниципальному контракту от 03.06.2020 № 0806300011820000180 на выполнение работ по благоустройству территории Онежской набережной. 03.08.2020 в адрес ООО «Онего-Строй» было выдано предписание № 5 об устранении нарушений при производстве работ в срок до 14.08.2020, а именно: при осмотре выполненных работ по асфальтированию участка 36-1, было выявлено, что поверхность асфальтового покрытия не соответствует требованиям для дорог 4 категории, просветы под контрольной трехметровой рейкой должны быть не более 5 мм вдоль движения и 7 мм поперек; при повторном осмотре бортовых камней на участке 36-1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что часть бортовых камней имеют сколы, до сих пор не снята фаска с данных камней, либо же необходимо заменить; при осмотре бортовых камней на участке 36-1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что часть бортовых камней имеют размеры в ширину 75 мм, что не соответствует ГОСТу, допустимые отклонения согласно требованиям Гост +- 3 мм; при осмотре работ по выполнению мощения на участке 36-1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что между плитами имеются уступы более 1 мм, а также толщина швов смежных плит отличается друг от друга. По состоянию на 14.08.2020 замечания не были устранены, факт выполненных работ зафиксирован актом приемки выполненных работ от 20.12.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0806300011820000180 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2020 и № 2 от 18.12.2020 (л.д. 9-35, 147-159 том 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории Онежской набережной. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории Онежской набережной (приложение № 2 к контракту), локальной сметой (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией «Благоустройство Онежской набережной», разработанной ООО «Инженерный центр «Штрих» в 2020 году (приложение № 4 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта,

- окончание выполнения работ – до 31 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ - 83913325 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2020 цена контракта определена в сумме 82440623 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).

По окончании установленного контрактом срока (31.08.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес Общества требование от 25.08.2020 №3.4-05-1253-УБЭ-и (л.д. 73 том 1) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 839133 руб. 25 коп. и требование от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и (л.д. 74 том 1) об уплате пени в размере 1296378 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 111 дней.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2020 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82440623 руб. 00 коп. (л.д. 49-54 том 1).

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена Администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки платежным поручением № 704328 от 29.12.2020 в сумме 80305110 руб. 95 коп.

Полагая действия Администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту в общей сумме 2135512 руб. 05 коп., незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. Размер штрафа составляет 839133 руб. 25 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет 824406 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 839133 руб. 25 коп. по требованию от 25.08.2020 ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

В рассматриваемом случае, исходя буквального толкования условий муниципального контракта № 0806300011820000180 от 01.06.2020 (раздел 4), контракт не предусматривал этапы его исполнения.

Из пункта 6.6 контракта не усматривается, каким образом устанавливается факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Из пункта 4.1 контракта следует, что порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе действующими законодательными актами по нормированию труда и технике безопасности.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты сдачи работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документов, указанных в пунктах 2.4 и 3.1.13 контракта. Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также наблюдать за ходом выполнения работ (пункты 4.3, 4.3 контракта).

В пункте 4.4 контракта определено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В случае, если по результатам экспертизы будет выявлено несоответствие работ условиям контракта, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.6 контракта (пункт 4.5).

Исходя из изложенного следует, что штраф в твердой денежной сумме в размере 824406 руб. 23 коп. (согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020) предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков, устанавливается по итогу выполненных работ актом с участием заказчика (уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительный контроль) и подрядчика, а в случае несогласия подрядчика экспертизой.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Администрация ссылается на предписания № 5 от 03.08.2021, № 6 от 19.08.2020 (л.д. 106-109 том 1), выставленные ООО «СЗ «Стройинвест КСМ», оказывающего на основании заключенного с Администрацией договора от 30.06.2021 № 021-С услуги по строительному контролю за выполнением ООО «Онего-Строй» работ по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела предписание № 5 от 03.08.2020 об устранении нарушений при производстве работ составлено на основании акта о выявленных замечаниях № 1 от 03.08.2020 (на обороте л.д. 133 том 2), согласно которому инженером технического надзора ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» в ходе осмотра работ на объекте «Благоустройство Онежской набережной» на участке №36-1 выявлены следующие замечания: поверхность асфальтового покрытия не соответствует требованиям для дорог 4 категории, просветы под контрольной трехметровой рейкой должны быть не более 5 мм вдоль движения и 7 мм поперек; часть бортовых камней вокруг здания ЗАГСа имеют сколы, а часть имеют ширину 75 мм, что является отклонением от проекта более 3 мм и нарушением ГОСТа. Срок исполнения предписания установлен до 14.08.2020.

Поскольку в установленный в предписании № 5 от 03.08.2020 срок подрядчик выявленные нарушения не устранил, инженер технического надзора ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» составил соответствующий акт от 19.08.2020 (л.д. 133 том 2) с указанием устранения замечаний до 31.08.2020, ответчиком в адрес истца выставлено предписание № 6 от 19.08.2020, в котором установлена обязанность подрядчика уведомить ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» о его выполнении в срок до 31.08.2020.

Требованием от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и заказчик потребовал подрядчика уплатить штраф в сумме 839133 руб. 25 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае подрядчик не уведомлял заказчика об окончании выполнения работ на участке № 36-1 объекта «Благоустройство Онежской набережной», работы в соответствии с положениями, установленными разделом 4 не принимались заказчиком, акты выявленных недостатков от 03.08.2020 и 19.08.2020 составлены в отсутствие представителя подрядчика, для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также устранения недостатков выполненных работ подрядчик не приглашался, акт и справка КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ по контракту подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний.

Поскольку процедура проверки качества выполняемых подрядчиком работ, установленная пунктами 4.2 - 4.4 контракта заказчиком не соблюдена, надлежащие доказательства того, что Общество нарушало условия технического задания к контракту в материалах дела отсутствуют, а составленные в одностороннем порядке представителем строительного контроля акты осмотра таковыми не являются, суд пришел к выводу о том, что основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение работ у Администрации отсутствовало (пункт 4.5 контракта).

Более того, неправомерным является удержание штрафа Администрацией в размере 839133 руб. 25 коп., поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 штраф по пункту 6.6 контракта составляет 824406 руб. 23 коп.

Указанное выше свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафа в размере 839133 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту определен до 31.08.2020 (пункт 1.4); акт о приемке выполненных работ датирован 20.12.2020.

Администрация на основании пункта 6.5 контракта направила Обществу требование от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и об уплате пени в сумме 1296378 руб. 80 коп. по состоянию на 20.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 111 дней.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, однако истец указал на отсутствие его вины в увеличении срока выполнения работ из-за неоднократных изменений проектно-сметной документации (ПСД), которые вносились в период действия контракта и влекли изменения объемов и видов работ, а также выявление необходимости выполнения дополнительных работ без которых результат по контракту не был бы достигнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается уведомление заказчика подрядчиком о выявленных в ходе выполнения работ недостатках проектных решений.

В частности о том, что приложения № 3, № 4 к контракту не предусматривали согласование земляных работ с АО «ОРЭС-Петрозаводск» ввиду того, что в ПСД не было учтено нахождение кабельных линий в зоне производства работ, в связи с чем АО «ОРЭС-Петрозаводск» не согласовало проектно-техническую документацию (письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 29.05.2020, 12.06.2020, 17.06.2020, письма ООО «Онего-Строй» от 25.06.2020, 28.06.2020 - л.д. 55-59 том 1, л.д. 14 том 2; протокол совещания в Администрации по вопросу согласования проведения земляных работ – л.д. 60-61 том 1), при этом, подрядчик письмом от 28.06.2020 уведомил заказчика о приостановлении производства работ на участках № 12, 21, 22, 36 до получения согласованного АО «ОРЭС-Петрозаводск» проекта по защите кабельных линий или их выносу из-под пятна строительства.

Письмами от 23.08.2020, 31.08.2020 (л.д. 66, 67-69 том 1) подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ (исполнения технических условий) ввиду того, что не были отключены кабельные линии между П/СТ № 1 и РП-1 и КЛ-6 кВ между ТП-2 и ТП-477, о чем письмом от 17.08.2020 (л.д. 65 том 1) просил подрядчик.

Письмом от 25.06.2020 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения и приостановлении работ на участках № 36 и № 36-1, поскольку до выполнения работ по устройству а/б покрытия и монтажу бортового камня должны быть выполнены работы по прокладке сетей освещения и монтажу опор освещения, производимые иным подрядчиком по другому муниципальному контракту.

Более того, при выполнении работ на участке № 8 подрядчиком было установлено, что продолжение работ может привести к обрушению бетонной подпорной стены в створе ул. Титова, о чем письмом от 23.07.2020 (л.д. 58 том 2) Общество сообщило Администрации, в ответ на которое заказчик письмом от 29.07.2020 предложил представить смету на выполнение дополнительных работ (л.д. 59 том 2). При этом, получив смету на дополнительные работы, заказчик не внес изменения в проектную документацию, в связи с чем Общество самостоятельно и за свои счет получило у ООО Инженерный центр «Штрих» рабочую документацию в части корректировки документации по муниципальному контракту (л.д. 12-90 том 2). Письмами от 30.06.2020, 25.08.2020 подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на участках № 10 «Ремонт подпорной стены у ротонды» и № 11 «Ремонт ступеней у ротонды» (л.д. 91, 92 том 2). Администрация письмом от 09.09.2020 предложила представить смету на выполнение дополнительных работ (л.д. 95 том 2).

Необходимость выполнения дополнительных работ не оспаривалась представителем Администрации в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, повлекли увеличение сроков производства работ и предъявления конечного результата работ заказчику, что также следует из необходимости подписания сторонами 18.12.2020 дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение объема работ. При этом изменения согласованы заказчиком, а выполненные работы приняты без замечаний в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждает необходимость корректировки с учетом фактического состояния объектов благоустройства и заинтересованность заказчика именно в том результате выполненных работ, который и был достигнут. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого заказчика.

На основании изложенного суд полагает, что работы по контракту на сумму 82440623 руб. 00 коп. подлежат оплате согласно подписанным без возражений актам КС-2, КС-3 без вычета штрафных санкций, начисленных требованиями от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и и от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и.


Таким образом, требование о взыскании 2135512 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлено Обществом обосновано, подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующими основания для начисления штрафных санкций, указанных в требованиях Администрации Петрозаводского городского округа об уплате штрафа от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и и от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и по пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта №0806300011820000180 от 01.06.2020.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2135512 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.