Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А66-6501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А66-6501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А66-6501/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», адрес: 172523, <...>, лит. 2Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 582 027 руб. 52 коп. по оплате электрической энергии за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 82 272 руб. 24 коп. пеней, начисленных с 16.11.2018 по 30.04.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также пеней, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен частично; с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 582 027 руб. 52 коп. задолженности, 13 013 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 30.04.2019, а также неустойка, начиная с 01.05.2019 по дату фактического погашения задолженности; в остальной части иска отказано.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части от 07.07.2020 и мотивированной части решения от 14.07.2020, указав на то, что с Управляющей компании в пользу Общества подлежат взысканию 582 027 руб. 52 коп. долга, 82 272 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 30.04.2019. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции отказано, как поданного преждевременно.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 14.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020) изменено; с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 582 027 руб. 52 коп. задолженности, 82 272 руб. 24 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 05.04.2020; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 21.10.2020.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации не могут быть приняты для расчетов сторон. Объем потребления электрической энергии следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», статус гарантирующего поставщика в отношении г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец присвоен Обществу, начиная с 01.12.2016.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 Общество поставило электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Ссылаясь на то, что Управляющая компания стоимость поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение, не согласившись с периодом начисления пеней; иск удовлетворил частично

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

При рассмотрении спора суды, руководствуясь абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 и статьями 161 и 162 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию на ОДН.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 Общество поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Из расчета истца следует, что объем электроэнергии, потребленной в спорный период на ОДН, Общество рассчитало в виде разницы между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), и объемом индивидуального потребления собственников (нанимателей) помещений в жилом доме, определенным на основании показаний ИПУ.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений.

По мнению истца, объем индивидуального потребления электрической энергии в доме следует определять на основании показаний ИПУ.

По мнению ответчика, в тех помещениях, которые оборудованы ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При этом ответчик сослался на акты совместного обследования от 25.09.2018 и от 28.03.2019, согласно которым в спорных многоквартирных домах имеются ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации.

Оценив акты совместного обследования от 25.09.2018 и от 28.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные акты, составленные в отсутствие потребителя, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисправности приборов учета, поскольку при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82-85(2) Правил № 354, а содержание актов не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Суды правомерно указали на то, что документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и истечения срока эксплуатации, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354, который доказывал бы наличие в домах ИПУ с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, в дело не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет истца, произведенный с учетом показаний ИПУ и который соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, и взыскали с ответчика в пользу истца 582 027 руб. 52 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 82 272 руб. 24 коп. пеней, начисленных с 16.11.2018 по 05.04.2020.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда первой инстанции от 15.07.2020 не устраняет несоответствия, допущенные в решении относительно требования о взыскании неустойки на будущее время. Руководствуясь правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которой в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказать на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 – 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, на будущее время.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А66-6501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова