Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А12-46136/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2020 г.

Дело № А12-46136/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» (404110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК–СТР» (400011, <...>, Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2019 № 2,

от ответчика: ФИО2. директор,

от МИ ФНС №2 по Волгоградской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №31

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-П» (далее – ООО «Проект-П», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», ответчик) задолженность в сумме 14 339 789,91 руб.

Определением суда от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.

Представитель налоговой инспекции считает заявленные требования не обоснованными, указывает, что в ходе налоговой проверки установлен фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дел, 14.05.2019 года между ООО «Проект-П» (поставщик) и ООО «ВМК-СТР» (покупатель) заключен договор поставки № 15/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, на условиях согласованных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленные сроки.

В соответствии с п.7.2 договора общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, в период 2-3 квартал 2019 года истцом осуществлена поставка товара (продукции в виде металлоизделий, оборудования и материалов) и оформлены товарные накладные №69 от 17.05.2019, №76 от 23.05.2019, №75 от 31.05.2019, №78 от 07.06.2019, №81 от 19.06.2019, №83 от 03.07.2019, №85 от 15.07.2019, №86 от 19.07.2019, №89 от 06.08.2019, №91 от 16.08.2019 на общую сумму 14 339 789,91 руб.

Однако ответчиком оплата принятого товара не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО "ВМК-СТР" задолженности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные №69 от 17.05.2019, №76 от 23.05.2019, №75 от 31.05.2019, №78 от 07.06.2019, №81 от 19.06.2019, №83 от 03.07.2019, №85 от 15.07.2019, №86 от 19.07.2019, №89 от 06.08.2019, №91 от 16.08.2019 на общую сумму 14 339 789,91 руб.

В результате анализа представленных накладных установлено, что истец поставил ответчику следующий товар: шины медные, щиты распределительные навесные, смеси технические, эмаль, грунтовку, песок, взрывозащитный универсальный соединительный комплект, кабель, алюминиевую клейкую ленту и иные строительные технические материалы.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «Проект-П» располагали объемом материальных ресурсов, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВМК-СТР» с целью установления факта приобретения ООО «Проект-П» товара, который в дальнейшем мог быть поставлен и реализован в адрес ООО «ВМК-СТР» налоговым органом проанализирован расчетный счет ООО «Проект-П» и установлено следующее.

Основным покупателем ООО «Проект-П» с долей 96% является ООО «Индустрия» ИНН <***>, оплата происходит за товар, а также за агентское вознаграждение, при этом закупка товара ООО «Индустрия» происходит только у ООО «Проект-П».

Также установлены незначительные перечисления денежных средств в адрес ООО «Проект-П» от ООО «ЮКА» ИНН <***> в сумме 251 001 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору».

Основным поставщиком ООО «Проект-П» с долей 95% является ООО Птицефабрика «Владимирская» ИНН <***>. При этом по расчетному счету ООО «Птицефабрика «Владимирская» происходит закупка товара, связанная с непосредственной деятельностью птицефабрики, закупка строительных материалов, с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «Проект-П» отсутствует.

Кроме того, согласно данным федеральной базы ООО «Проект-П» справки 2-НДФЛ за сотрудников не представлялись. Доказательств привлечения ООО «Проект-П» рабочих для оказания услуг по погрузке/разгрузке, хранению, транспортировке спорного товара не представлено.

Истцом в установленном законном порядке указанные доводы не оспорены.

Доказательств привлечения истцом рабочих для оказания услуг по погрузке/разгрузке, хранению, транспортировке спорного товара не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено сведений о том, где хранился спорный товар с момента его приобретения и до момента его реализации.

Доказательств наличия в собственности истца складских помещений или иной коммерческой недвижимости позволяющих хранить товар, суду не представлено; не представлено также договоров аренды, а также доказательств оплаты аренды складских помещений.

Наряду с этим, не представлено доказательств свидетельствующих о финансовых возможностях приобретения спорных товаров на заявленную сумму, как у ответчика, так и истца на первичное приобретение спорного товара.

Доводы ответчика о том, что товар перевозился автомобильным транспортом, судом признаются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, а учитывая объем товара в несколько тонн транспортировка такого количества товара должна быть доказана значительным объемом транспортных накладных, которых не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы на каждую поставку и каждый вид товара.

Паспорт качества - один из обязательных документов для распространения товаров на территории РФ. Он содержит информацию о характеристиках продукции. Паспорт качества является одним из технологических документов, которые установлены Единой системой технологической документации (ЕСТД) и его создание регулируется стандартами, как самой системы ЕСТД или общими стандартами, так и отраслевыми стандартами в отдельных видах промышленности.

Доводы о мнимости сделки были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

С учетом поступивших возражений, суд указывал истцу на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Между тем, истец данную процессуальную обязанность не исполнил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнялся, является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94698 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова