Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-14467/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14467/2021
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А..

при участии:

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-14467/2021/утв.1, принятое


по вопросу об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

В суд поступило ходатайство САУ Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2

Определением от 02.11.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего ФИО2.

Определением от 24.02.2023 суд утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19177, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107031, Москва, пер.Варсонофьевский, д.4, стр.1), члена Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, финансовый управляющий ФИО6 обязана опубликовать в средствах массовой информации сведения об утверждении финансового управляющего, доказательства публикации представить в арбитражный суд.

Определением суда от 02.03.2023 исправлена опечатка, допущенная в определения суда от 24.02.2023, по тексту определения следует читать «арбитражный управляющий ФИО7». Читать первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: «утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.69, корп.2, кв.169) члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», финансовому управляющему ФИО7 опубликовать в средствах массовой информации сведения об утверждении финансового управляющего, доказательства публикации представить в арбитражный суд»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда от 02.03.2023 об исправлении опечатки отменено.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представившая кандидатуру финансового управляющего саморегулируемая организация не соответствует заявленной должником. Податель жалобы указывает на то, что у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) отсутствует возможность участвовать в выборе саморегулируемой организации. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого должник сослалась на то, что должнику стало известно о нарушении его прав только после опубликования постановления апелляционного суда от 08.06.2023.

Определением суда от 14.08.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении саморегулируемой организации в деле о банкротстве ФИО2, состоявшегося 15.12.2022, судом первой инстанции установлено, что от саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», которая предложена должником при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом, поступило письмо от 01.11.2022 № 7609 о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Должник заявил ходатайство о повторном направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Банк представил в суд ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника из членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих».

Судом первой инстанции направлены запросы в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ААУ «Гарантия», ААУ «Содружество», ААУ «Солидарность», Ассоциацию «ДМСО», Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», НП СРО АУ «Развитие», Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К дате судебного заседания 16.02.2023 Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих» 27.01.2023 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 представлены документы на кандидатуру, а также сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Ответ от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 15.02.2023 № 1108 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего подан в суд в электронном виде 15.02.2023.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО6 соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО8 не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрели наличия какого-либо конфликта, касающегося его интересов в деле о банкротстве ФИО2

Доводы жалобы о том, что выбранная саморегулируемая организация не соответствует заявленной должником, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Право должника на выбор саморегулируемой организации реализовано им при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также при подаче ходатайств в ходе рассмотрении вопроса об утверждении саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Однако от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направил запросы в другие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, в том числе предложенную Банком.

Учитывая положения пункта 14 Обзора от 17.07.2019 судом первой инстанции правомерно утверждена саморегулируема организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», так как сведения о кандидатуре арбитражного управляющего именно этой саморегулируемой организации поступили в суд раньше.

Первый ответ Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил в суд 15.12.2022, а второй 25.01.2023, тогда как ответ Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуры поступил в суд позднее - 15.02.2023.

Апелляционный суд полагает ошибочным указание в определении суда первой инстанции от 02.11.2022 о представлении ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» сведения по иной кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку соответствующая саморегулируемая организация не заявлена лицами, участвующими в деле (ни должником, ни кредиторами), а оснований для утверждения финансового управляющего путем случайной выборки не имелось. Соответствующее указание не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом обоснованно утверждена кандидатура финансового управляющего, предложенная саморегулируемой организацией, поступившая в суд первой.

Кроме того, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.022023 по делу № А56-14467/2021/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен