Решение от 29 января 2025 г. по делу № А47-9463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9463/2023
г. Оренбург
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к акционерному обществу "Желдорреммаш" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 477 876 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 18.09.2023), после перерыва явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2025 по 27.01.2025, продлен до 28.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности по договору №1/СЭРВЗиС/2022 от 27.05.2022 в размере 2 253 993 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору за период с 16.01.2023 по 29.05.2023 в размере 30 203 руб. 51 коп., сумму задолженности по договору в размере 191 066 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 5 260 руб. 86 коп., транспортные расходы в размере 49 280 руб. 10 коп., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

До и после перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, относительно подтверждения несения судебных расходов, в рамках настоящего дела.

Ходатайство ООО «Стройтех» в судебном заседании поддержано, однако указанное ходатайство судом не рассматривается, учитывая то, что от общества также поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований, касающихся взыскания транспортных  расходов и расходов на проживание истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1/СЭРВЗиС от 27.05.2022 в размере 2 253 993 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору в размере 27 949 руб. 51 коп., сумму задолженности по договору 191 066 руб. 00 коп., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную за период с 26.01.2023 по 29.05.2023 в размере 4 868 руб. 26 коп., расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с их учетом.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025, также отражено, что в случае если дело будет рассмотрено по существу, ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании представителем истца относительно ходатайство ответчика об отложении заявлены возражения, мотивированные тем, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о командировании представителя, считает, что ответчиком умышленно затягивается рассмотрение дела по существу.

Суд рассмотрев, ходатайство акционерного общества «Желдорреммаш»,  отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что командирование представителя ответчика не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела- юридического лица в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением эксперта в части установления суммы некачественно выполненных работ.

Ответчик в доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что согласно условиям договора полная и окончательная стоимость работ, включает в себя все возможные расходы, связанные с выполнением работ.

В адрес ответчика поступили акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 от 30.09.2021 на сумму 287 196 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 213 281 руб. 00 коп., ответчик полагает, что своими действиями, без оснований общество «Стройтех» увеличило стоимость работ без согласования.

05.07.2023 ответчик уведомил истца, что в выполненных работах имеются дефекты и недостатки, оплата производится, не будет.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2022 между акционерным обществом «Желдорреммаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (подрядчик) заключен договор №1/СЭРЗиС по условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт кровли здания лаборатории и хозяйственного отдела.

Результатом работ является отремонтированный, в соответствии с настоящими условиями объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан осуществить работы собственными силами, с применением своего оборудования и материалов, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно – сметной документацией и технического задания («Техническая документация»), с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договоров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 253 993 руб. 00 коп., включая все возможные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость проектных работ, монтажных и пуско – наладочных работ, ввода в эксплуатацию, в том числе транспортных расходов на оплату труда работников, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, налоговые и иные обязательные платежи. ООО «Стройтех» работает по упрощенной системе налогообложения п.4 статьи 346.12 НК РФ.

Общая стоимость работ по пункту 2.1 настоящего договора является твердой и не может быть изменена в период действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с даты выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта технической документации (в соответствии с техническим заданием), оригиналов документов подписанных сторонами, в том числе счет – фактуры, акта о приеме – сдачи отремонтированного объекта основных средств формы КС – 2, КС – 3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» пояснило, что по результатам осмотра было выявлено несоответствие по объемам и видам работ, указанных в техническом задании и локально сметном расчете, о чем заказчику было сообщено письмом исх. №34 от 26.09.2022.

Письмом исх. №25-2 от 16.11.2022 в адрес заказчика повторно направлено письмо с приложением дополнительного соглашения №1, локально сметного расчета на сумму 2 594 163 руб. 00 коп., актов выполненных работ по уже фактически выполненным работам.

Акционерным обществом «Желдоррммаш» работы не оплачены, в связи с отсутствием оплаты работ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись требования исх. №6/6 от 03.02.2023, №16 от 03.03.2023 об оплате задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

В отсутствии удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Ответчик в возражениях на отзыв указал, что истцом частично выполнены работы некачественно, о чем в его адрес направлено письмо исх. №10 от 03.04.2024, где предлагалось устранить выявленные дефекты и подписать корректировочные акты выполненных работ. Истец не прибыл на устранение дефектов, не представил корректировочные акты и АО «Желдорреммаш» устранило своими силами выявленные недостатки и исправил работы, выполненные подрядчиком.

Учитывая самостоятельное исправление дефектов, письмом от 05.07.2023 ответчик уведомил истца об отказе в оплате работ.

Определением суда от 31.01.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт", эксперту – ФИО3.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных истцом работ направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО " Желдорреммаш" в актах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на суммы 287 196 рублей и 2.213.281 рублей) на общую сумму 2 500 477 рублей условиям договора № 1/СЭРЗиС/2022 от 27.05.2022 года на выполнение работ, техническому заданию к договору техническим нормам и правилам, действующим в данной области?

2) Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО "Желдорреммаш" актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на суммы 287 196 руб. 00 коп. и 2 213 281 руб. 00 коп.) на общую сумму 2 500 477 руб. 00 коп.

Редакция вопросов ранее согласована с участниками процесса, возражений относительно вышеуказанной редакции вопросов не заявлено.

В материалы дела 10.06.2024 поступило заключение эксперта №12-2/2/2024СЭ из выводов, которого следует, что на основании произведенного исследования и расчетов следует, что в актах выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 с учетом исправленных критических ошибок в виде задвоения работ и материалов на сумму 272 760 руб. 00 коп. и 2 172 299 руб. 00 коп., соответствуют фактически выполненным работам (основным и дополнительным).

Качество фактически выполненных работ в условиях, выявления дефектов кровли, устраненных силами ответчика не соответствует условиям договора на выполнение работ.

На основании произведенного исследования и расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно фактически выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» актов выполненных работ составляет 2 332 025 руб. 00 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта объявляется в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения относительно проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Союз экспертов" экспертизы от участников процесса не поступали.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, более того при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено.

Следовательно, возражения ответчика в части оплаты работ, судом отклоняются, но принимаются во внимания возражения относительно дополнительного объема работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже тогда, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Представленная в дело переписка, не подтверждает согласование в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и в связи с этим изменения твердой цены договора.

Общество «Стройтех» в своем исковом заявлении указал, что до начала производства работ, проводился осмотр объекта и по его результатам выявлено несоответствие по объемам и видам работ, указанным в техническом задании и локально сметном расчета, о чем заказчику было сообщено.

Как следует из условий договора, а именно абз. 4 и 7 пункта 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в том числе, получать согласие от заказчика на отступление от положений технического задания;

- письменно уведомить заказчика, если по требованию или техническому заданию заказчика возникают отступления от норм. При этом подрядчик в уведомлении должен предупредить заказчика обо всех возможных последствиях, к которым приведет отступление от норм.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что в случае изменения объема работ сторонами составляется двустороннее соглашение с указанием изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.2. закреплено, что общая стоимость работ по пункту 2.1. является твердой и не может быть изменена в период действия договора.

Указанное подтверждало, что истец должен был выполнить за твердую цену все работы, указанные в технической документации, в целях передачи ответчику готового объекта.

Истец, подписывая договор, подтвердил, что на момент заключения договора ознакомился с технической документацией и удовлетворен качеством и объемом технической документации.

На основании вышеизложенного истец обладает всей необходимой информацией о предмете договора и гарантирует отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий настоящего договора.

Указанное подтверждало отсутствие неопределенности у истца об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с технической документацией, более того, как подтверждает сам истец изначально до начала работ, общество уже было осведомлено о наличии дополнительного объема работ не предусмотренного документацией, но приступило к их исполнению.

Суд отмечает, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму (подрядчик не только не согласовал, но и не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за дополнительные виды работ – 191 066 руб. 00 коп. судом отказывается.

Обоснованными требования признаются в части взыскания суммы задолженности, за неоплаченные основные работы.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания сумм за основной вид работ, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела, в ходе осмотра выполненных работ в рамках договора, ответчиком выявлены дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся после окончания работ, о чем составлен акт от 01.11.2022.

В акте отражено, что в результате осмотра кровли здания лаборатории и хозяйственного отдела, в рамках проведения капитального ремонта подрядчиком – ООО «Стройтех» выявлено, что под кровельным покрытием появились трещины в бетонной стяжке, продольные разрывы кровельного покрытия составляет 11 м длинной и 3 мм шириной, в связи с этим проходит протечка кровли и подтопление кабинета отделения лаборатории.

Экспертным заключением на странице 37 установлено, что причина проведения ремонта кровли относится к допущению производственных дефектов, то есть дефектов, допущенных в рамках выполнения работ в соответствии с условиями договора №1/СЭРВЩиС/22.

На странице 41 экспертного заключения экспертами выявлено, что в результате проведенных расчетов стоимость фактически проведенных ремонтных работ, направленных на устранение допущенных истцом производственных дефектов и фактически выполненных ответчиком составляет 113 034 руб. 00 коп.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установленную экспертной организацией стоимость некачественно выполненных работ, суд производит перерасчет суммы за основные виды работ 2 213 281 руб. 00 коп. (по акту по форме КС – 2) – 113 034 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) = 2 100 247 руб.       00 коп.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы 2 100 247 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом представленного экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 26.01.2023 по 29.05.2023 в размере 27 949 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В условиях пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с даты выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта технической документации (в том числе соответствии технического задания), оригиналов документов, подписанных сторонами, в том числе счет – фактуры, акта о приеме – сдаче отремонтированного объекта основных средств формы КС – 2, КС – 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Нарушение обязательств по оплате работ, подтверждено при рассмотрении доводов относительно взыскания задолженности.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ на сумму 2 100 247 руб. 00 коп.

Судом произведен перерасчет исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

При перерасчете сумма неустойки составила 26 043 руб. 06 коп. за период с 26.01.2023 по 29.05.2023.

Требования в части взыскания суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении суммы задолженности за дополнительный вид работ, судом отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 126 290 руб. 06 коп., из которых 2 100 247  руб. 00 коп. – сумма основного долга; 26 043 руб. 06 коп. – сумма пени.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Как указано выше, определением суда от 31.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» поручено производство судебной строительно – технической экспертизы.

Проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату №170 от 31.05.2024.

С учетом, что указанная экспертиза судом принята, как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о полной оплате проведенных работ.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на основании чека по операции онлайн от 12.10.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела произведено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку решением требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с акционерного общества "Желдорреммаш"   подлежат взысканию 102 973 руб. 16 коп. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 19.06.2023) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 30 368 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"                                           2 126 290 руб. 06 коп., из которых 2 100 247  руб. 00 коп. – сумма основного долга; 26 043 руб. 06 коп. – сумма пени,  а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 973 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Желдорреммаш"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    30 368 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова