Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А19-8119/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8119/2025

14.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.07.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитревым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ" (649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г. ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ. МАМОНТОВА, Д. 21, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 041101001) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 45, СТР. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380101001)

о взыскании  23 406 491 рубля 44 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №124/2025 от 14.04.2025, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РЭМ" (далее – ООО "РЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – АО "РН-РСИ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 23 345 004 рублей 08 копеек, из которых: 23 113 238 рублей 24 копейки – основного долга за декабрь 2024г., 231 765 рублей 84 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 23 113 238 рублей 24 копейки из расчета 3% годовых, начиная с 04 июля 2025г. по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности не оспорил; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "РЭМ" (субподрядчиком) и АО "РН-РСИ" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.09.2024 № 3390024/0572Д, по условиям которого «Субподрядчик» обязуется выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования и трубопроводов вакуумного блока №2, печей П-3/1, П-3/2 установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПП АО «АНХК» (указывается наименование работ, установка, объект, цех, завод АО «АНХК») АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов Заказчика/Генерального подрядчика (использование материалов Субподрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 4 и 9 настоящего Договора), в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №6 к договору.

Истцом в декабре 2024 года выполнены работы по договору от 07.09.2024 №3390024/0572Д  на общую сумму на сумму 19 751 232 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2024 № 113100/209, от 31.12.2024 № 113100/284, актами о приемке выполненных работ форсы КС-2 от 31.12.2024 № 113100/209, от 31.12.2024 № 113100/284.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 12.09.2024 № 3390024/0588Д, по которому «Субподрядчик» обязуется выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования и трубопроводов печей П-1/1, П-2/2 установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПП АО «АНХК» (указывается наименование работ, установка, объект, цех, завод АО «АНХК») АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов Заказчика/Генерального подрядчика (использование материалов Субподрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 4 и 9 настоящего Договора), в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

По договору от 12.09.2024 № 3390024/0588Д  истцом в декабре 2024 года выполнены работы на сумму 5 511 110 рублей 40 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2024 № 113100/669, от 31.12.2024 № 113100/656, актами о приемке выполненных работ форсы КС-2 от 31.12.2024 № 113100/669, от 31.12.2024 № 113100/656.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров стоимость услуг генерального подрядчика  составляет 7% без учета НДС от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

За минусом стоимости услуг генерального подрядчика и проведенного зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом за выполненные в декабре 2024 г. работы составила:

- по договору от 07.09.2024 № 3390024/0572Д  - 17 987 655 рублей 33 копейки;

- по Договору от 12.09.2024 № 3390024/0588Д – 5 125 582 рубля 91 копейка.

Выполненные в декабре 2024 года работы в полном объеме не ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 07.03.2025 №140/03/25 направленная в адрес ответчика и содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров от 07.09.2024 №3390024/0572Д, от 12.09.2024 № 3390024/0588Д суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 07.09.2024 №3390024/0572Д, от 12.09.2024 №3390024/0588Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность за выполненные работы в общей сумме составила 23 113 238 рублей 24 копейки.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные в декабре 2024 работы по договорам от 07.09.2024 № 3390024/0572Д, от 12.09.2024 № 3390024/0588Д, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 23 113 238 рублей 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пунктам 10.10 договоров Субподрядчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по договорам в общей сумме 231 765 рублей 84 копейки, в том числе: 180 369 рублей 68 копеек - по договору от 07.09.2024 № 3390024/0572Д за период с 04.03.2025 по 03.07.2025; 51 396 рублей 16 копеек - по договору от 12.09.2024 № 3390024/0588Д за период с 04.03.2025 по 03.07.2025.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.1, устанавливающего срок на оплату работ, и размера неустойки – 3% годовых.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 19.06.2025, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявление АО "РН-РСИ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Учитывая, что установленная договором неустойка в размере 3% годовых значительно ниже ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения по делу, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 23 113 238 рублей 24 копейки, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО "РН-РСИ" неустойки в сумме 231 765 рублей 84 копейки, из расчета 3% годовых, начиная с 04 июля 2025г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 55 060 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 458 450 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 55 060 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 403 390 рублей взыскивается в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РЭМ"  23 113 238 рублей 24 копейки –  основного долга;  231 765 рублей 84 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 23 113 238 рублей 24 копейки  из расчета 3% годовых, начиная с 04 июля 2025г. по день фактической уплаты долга;  55 060 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 403 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова