Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А55-19572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7866/2021

Дело № А55-19572/2020
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А55-19572/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 168 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением: - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1, о направлении в адрес заявителя копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету ФИО1 № 40817810100470263111 в ПАО «Почта Банк России» и направления заявителю копии Постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО2, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО2 ответа на заявление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; - об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО2, рассмотреть заявление ИП ФИО1, и направить в адрес ИП ФИО1, копию Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету ФИО1 № 40817810100470263111 в ПАО «Почта Банк России» и копию Постановления о взыскании Исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

08.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-19572/2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 043 руб. 48 коп., всего взыскано 11 043 руб. 48 коп.

10.02.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором просит произвести процессуальную замену истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300173114, ИНН <***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313631923900036, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу произведена замена взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 11 043 руб. 48 коп.

11.03.2021 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП ФИО1 является по данному делу одновременно и заявителем, и представителем правопреемника – ИП ФИО1, правовые основания для привлечении его (заявителя) к процессу представления интересов правопреемника – ИП ФИО1 при рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, поскольку ИП ФИО1, имея соответствующий профессиональный опыт и навыки вправе был самостоятельно обратится в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального факта несения ИП ФИО1 судебных расходов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов с органа государственной власти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в данном случае взыскатель основывает свое требование на рассмотрении заявленного в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суды пришли к выводу, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 не разрешен спор материально-правового характера, а разрешен исключительно процессуальный вопрос взыскателя.

Судами отмечено, что в данном случае, предпринимателем заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом отмечено, что согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ИП ФИО1 реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом принято постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021, пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 230 руб. не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-19572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

СудьиИ.А. Хакимов

С.В. Мосунов