Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А05-4867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4867/2021
г.Архангельск
08 июля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой от 30.06.2021 на решение суда от 29.06.2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311293208200163; адрес: Россия 164512, г.Северодвинск)

к ответчику – Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 131 602 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 131 602 руб. 96 коп., в том числе: 124 871 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) №97 от 09.01.2020, а также 6731 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на того, что в материалах дела отсутствует счет на оплату работ, а также не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 июня 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме.

01 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 29.06.2021, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 97 от 09.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки подъезда №1 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, л. Арктическая, д. 13 по видам и объем работ, указанным в техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 124 871 руб.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, претензию от 08.04.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 124 871 руб. долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела счета на оплату работ не может освобождать ответчика от их оплаты. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что счет на оплату работ отражен в бухгалтерском учете ответчика. Какая-либо переписка сторон по этому поводу суду не представлена. Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 датированы 31 января 2020 года и иных дат не содержат, ответчик должен был знать о необходимости оплаты выполненных работ 31 января 2020 года.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в 124 871 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.02.2021, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 6731 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Составленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически правильным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом изложенного, требование о взыскании 6731 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов неправомерна, т.к. в материалах дела имеется досудебная претензия от 08.04.2021 о погашении задолженности. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100026807) 131 602 руб. 96 коп., в том числе: 124 871 руб. долга и 6731 руб. 96 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 124 871 руб. за период с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; а также 4948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100026807) из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 29.04.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева