Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А57-20145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20145/2020
23 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №14 от 18.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №14 от 18.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

У С Т А Н ОВ И Л:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №1/25-18 от 02.04.2018 в размере 100 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.12.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Автотрасса» (Подрядчик) 20.04.2018 был заключен государственный контракт №1/25-18, по условия которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке 47+000- км 206+000, протяженностью - 167,098 км».

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали срок действия контракта с 01.07.2018 и до 30.06.2023 и сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 30.06.2023.

18.05.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик-1), ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (Заказчик-2) и ООО «Автотрасса» подписали дополнительное соглашение №13 о перемене Заказчика по государственному контракту №1/25-18 от 02.04.2018, согласно которому Заказчик-1 передал, а Заказчик-2 принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по государственному контракту №1/25-18 от 02.04.2018.

Согласно пункту 7.3.58 контракта Подрядчик контролирует исполнение технических условий Заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт примыканий к автомобильной дороге, а также на прокладку, переустройство, реконструкцию коммуникаций в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Ответственный сотрудник для контроля исполнения технических условий назначается внутренним приказом (иным распорядительным документом) Подрядчика, о чем информируют Заказчика в письменной форме не позднее 3 (трех) дней со дня такого назначения.

25.06.2020 ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» направило в адрес руководителей подрядных организаций (по списку) письмо №97-исх о назначении ответственного сотрудника для контроля исполнения технических условий Заказчика и представления копии распорядительного документа в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

Указанное письмо также было направлено посредством электронной почты в адрес ООО «Автотрасса».

Ответчик информацию о назначении ответственного лица в адрес истца в 3-х дневный срок, со дня такого назначения, не представил, в связи чем по мнению истца ООО «Автотрасса» было нарушено положение пункта 7.3.58 контракта.

03 августа 2020 года истец направил ответчику претензию № 665 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. до 10.08.2020.

В ответ на указанную претензию ООО «Автотрасса» в письме № 826 от 04.08.2020 сообщило, что приказ от 25.06.2020 № 92/1-П «О назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика» был направлен в адрес истца 31.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

С учетом изложенных норм права стороны в пункте 13.5.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.11.2018) согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 7.3.1 по 7.3.74 включительно контракта сумма штрафа составляет 100 000 руб.

Истец в качестве основания для начисления штрафа указывает на нарушение ответчиком условий пункта 7.3.58 контракта в части несоблюдения 3-х дневного срока, предусмотренного для информирования Заказчика о назначения Подрядчиком ответственного лица.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, приводит доводы о том, что во исполнение п.7.3.58 контракта №1/25-18 от 02.04.2018 им был направлен 04.04.2018 в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик-1) приказ №24/1-П о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика. Соответственно свою обязанность Подрядчик по пункту7.3.58 контракта №1/25-18 от 02.04.2018 исполнил перед Заказчиком в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо ООО «Автотрасса» от 04.04.2018 в адрес ФКУ «Поволжуправтодор», согласно которому ответчик сообщает о назначении приказом №24/1 от 04.04.2018 ответственного для контроля исполнения технических условий Заказчика.

Так же представлена копия приказа №24/1- П от 04.04.2018 о назначении ответственным заместителя директора ФИО4 с 04.04.2018 за контролем исполнения технических условий Заказчика.

В соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение №13 от 18.05.2020 к государственному контракту №1/25-18 от 02.04.2018 Заказчик-1 обязан передать Заказчику-2 всю документацию по акту приема-передачи, из которой вытекают права и обязанности, передаваемые по контракту.

Кроме этого, ООО «Автотрасса» направило в адрес истца (Заказчик-2) приказ от 25.06.2020 № 92/1-П «О назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика».

Повторное направление приказа о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика (п.7.3.58) с превышением 3 (трех) дней со дня такого назначения, не привело к каким-либо негативным для истца последствиям.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд, исходя из конкретных обстоятельств, в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренных пунктом 7.3.58 контракта не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к ООО «Автотрасса» о взыскании штрафа по государственному контракту №1/25-18 от 02.04.2018 в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков