Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-10322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года


Дело № А33-10322/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй актив плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.02.2018, место нахождения: 663920, <...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.12.1993, место нахождения: 663924, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2022 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй актив плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности предварительном оплате за выполненные работы и поставленный товар (металлоконструкции) по государственному контракту от 11.10.2021 № 8387/21 на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в размере 616 024 руб.

Определением от 28 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого октября 2021 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй актив плюс» (подрядчиком) заключен контракт на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» № 8387/21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку и установку холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 445 916,66 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта общество должно исполнить обязательства до 30 ноября 2021 года.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 7 445 916,66 руб. что подтверждается актом сдачи-приемки холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 24.12.2021 № 5. Возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком при приемке работ не заявлены.

В письме от 29.11.2021 № 2021-1115/02 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости работ в пределах 10 % цены контракта, что обусловлено необходимостью использовать при выполнении работ трубы большего сечения и толщины.

Заказчик отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по причине отсутствия лимитов бюджетных средств (письмо от 17.12.2021 № 871).

Подрядчик выполнил работы с применением материалов

В претензии от 02.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в размере 616 024 руб. и предложил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию (письмо от 15.03.2022 № 230) заказчик сообщил подрядчику о том, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, на дату получения претензии от 03.03.2022 № 980 задолженность краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй актив плюс» отсутствует (письмо от 15.03.2022 № 230).

В связи с неоплатой стоимости работ по установке труб большего сечения и толщины, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности предварительном оплате за выполненные работы и поставленный товар (металлоконструкции) по государственному контракту от 11.10.2021 № 8387/21 на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в размере 616 024 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта от 11.10.2021 № 8387/21 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что цена контракта (7 445 916,66 руб.) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в статьях 34 и 95 Закона о контрактной системе, контракте.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 1.2.пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичные по своему содержанию указанному выше положения предусмотрены заказчиком и поставщиком в пункте 9.1.2 контракта от 11.10.2021

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что заказчик согласовал поставщику корректировку технического задания – спецификации (приложение № 1 к контракту), однако отказался заключить дополнительное соглашение об увеличении цены работ из-за отсутствия бюджетных ассигнований.

Ответчик не согласился с требованием истца, указав на то, что заказчик не согласовал обществу ни замену материалов, ни увеличение стоимости работ, соответствующее дополнительное соглашение к контракту не подписал.

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований ссылается на письмо заказчика от 17.12.2021, в котором ответчик сообщил поставщику о том, что рассмотрел предложение последнего об увеличении стоимости контракта на 616 024 руб. Содержание данного письма общество оценивает как согласие заказчика на замену материалов.

Вместе с тем в письме отражена позиция заказчика, в категоричной форме отказавшего истцу в изменении цены контракта. При этом, по мнению суда, указание ответчика на возможное улучшение технических и функциональных характеристик объекта вследствие увеличения размеров сечения, основанное на соответствующих расчетах, не свидетельствует о направленности воли заказчика на внесение изменений в в спецификацию, являющейся приложением к контракту, в части используемых материалов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты стоимости работ сверх твердой цены контракта (7 445 916,66 руб.), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 616 024 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 616 024 руб. составляет 15 320 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 320 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 № 42).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на истца указанной суммы судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий


арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина