Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-10124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10124/2018
г. Курган
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 33 от 14.12.2017 (после перерыва 17.12.2018 участвовал в качестве слушателя); ФИО2, доверенность № 21 от 20.09.2018 (участвовал после перерыва 17.12.2018);

от заинтересованного лица: явки нет,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что законодательством не предусмотрено, что в приложении к протоколу об административном правонарушении должны присутствовать чьи-либо подписи. Также пояснил, что к заявлению ошибочно приложено уведомление от 21.08.2018, в котором указано на необходимость явиться 14.08.2018. В адрес заинтересованного лица было направлено уведомление с верно указанной датой – 14.09.2018.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступил отзыв на дополнение, в котором общество «Фемида» указало, что с требованиями не согласно, о проверке не уведомлялось, указанно время проверки 17 час. 50 мин. является нерабочим временем, протокол составлен в отсутствие представителя общества, его копия не вручалась, нарушение является малозначительным даже в случае оказания услуг без личных карточек. В отзыве изложены ходатайства о направлении копии протокола на указанныё адрес электронной почты, о вызове свидетелей, об участии в судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя.

Ходатайство о направлении копии протокола на адрес электронной почты судом отклонено, поскольку процессуальная обязанность направления документов лежит на заявителе, заинтересованное лицо несет ответственность за своевременное получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу. Кроме того, у заинтересованного лица имелась возможность ознакомления с материалами дела.

Ходатайство о вызове свидетелей судом также отклонено, поскольку заявитель ходатайства не указал, по каким конкретно фактическим обстоятельствам могут дать пояснения свидетели.

Ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено ввиду незаблаговременного заявления ходатайства (определение в деле).

В судебном заседании 11.12.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2018 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, настаивавшего на заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фемида» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в 17 час. 50 мин. в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением Отдела Росгвардии по Курганской области № 648/1629-р от 05.07.2018, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фемида» в нарушение требований части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает услугу в виде охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерросристической защищенности, не предусмотренную имеющейся лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 000319, выданной УМВД России по Курганской области сроком действия до 01.03.2019.

Инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол № 001000967 от 14.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), при этом в бланке протокола отражено, что заинтересованным лицом нарушены условия лицензии, указано нарушение лицензионных требований отражено в приложении к протоколу.

В дело представлено приложение (л.д. 10), в котором содержится описание нарушение, однако, в отличие от бланка протокола, отсутствуют подписи лица, составившего протокол, а также свидетелей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 001000967 от 14.09.2018 с приложением в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о общества «Фемида» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заявлении заявитель ссылался на то, что ФИО3 осуществлял прием и хранение лома цветных металлов.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, а также форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении заявитель не указал событие административного правонарушения, сославшись на приложение. Между тем, приложение к протоколу, в котором описано выявленное нарушение, не подписано лицом, составившим протокол (не указаны его должность и фамилия, нет росписи), а также законным представителем юридического лица и не содержит записи об отказе последнего от подписания этого документа. Подписи свидетелей в приложении к протоколу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Управление Росгвардии по Курганской области выполнило требования статьи 28.2 КоАП, касающиеся обязательного отражения в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение считается существенным. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд не может считать доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен 17.08.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела - 17.12.2018, трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин