Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-4813/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4813/2021
23 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Еткульский АБЗ» к ООО "Нордстрой" о взыскании 322 811,31 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еткульский АБЗ", ОГРН <***>, Еткульский район Челябинской области, (далее – истец), 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Нордстрой", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург Челябинской области, о взыскании долга договору поставки № 301 от 27.11.2020 в сумме 320 000 руб. (с учетом уточнения от 28.05.2021)

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 18.02.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.02.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 21.06.2021, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 27.11.2020 № 301.

Отзыв ответчика в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2020 между ООО «Нордстрой» (продавец) и ООО «Еткульский асфальтобетонный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 301 в соответствии с которым Поставщик продает, а Покупатель покупает ЖБИ изделия и материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному Договору. (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена Товара подлежащего поставке в течение срока настоящего договора указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по мере потребности Покупателя.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

При не поставке строительных материалов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Продавец возвращает Покупателю сумму Договора и возмещает затраты Покупателя на аренду техники или оборудования для приемки товара при предоставлении подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.7 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Челябинск в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно приложению № 1 от 27.11.2020 стороны согласовали поставку следующей продукции

№
Наименование

Единица измерения

Количество товара

Цена за единицу измерения в руб.с учетом НДС 20%

Стоимость в руб.

1.

Плита дорожная ПДН 6000x2000x140 мм (Б/У)

Шт

32

10 000

320 000

2.

'У

4.

5.

Итого:

320 000

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец произвел ответчику оплату товара на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 633 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 636 от 01.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 646 от 02.12.2020 на сумму 160 000 руб. представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.2. договора при не поставке строительных материалов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Продавец возвращает Покупателю сумму Договора и возмещает затраты Покупателя на аренду техники или оборудования для приемки товара при предоставлении подтверждающих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66 от 14.12.2020 с требованием возврата денежных средств. Доказательство направления сообщения имеется в материалах дела.

Ответа не последовало, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 320 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 9 456 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 №67.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 69 от 16.02.2021 г.

При этом, согласно ст. 333.21 НКРФ при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер размер государственной пошлины установлен 3 000 руб.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер истцу отказано, то госпошлина 3 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного госпошлина в сумме 3 056 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» долг по договору поставки № 301 от 27.11.2020 в сумме 320 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3056 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева