Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-33024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33024/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4 607 661 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, федеральное государственное унитарное предприятие «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО» (ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 607 661 руб. 02 коп., в том числе: 4 152 542 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды №06/18-к от 19.01.2018, пени в размере 227 559 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 29.05.2019 с продолжением начисления с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» представило в суд письменные пояснения по иску. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» о взыскании убытков в сумме 22 425 035 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 2 735 854 руб. 39 коп.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 18 575 035 руб. 98 коп., упущенную выгоду в размере 2 266 154 руб. 39 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 18 681 441 руб. 46 коп., упущенную выгоду в размере 2 279 135 руб. 86 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 29.01.2020 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР». С учетом отказа истца по встречному иску на заявление данного ходатайства, в судебном заседании 31.01.2020 суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле по встречному иску соответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды №06/18-К от 19.01.2018, в рамках которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в пунктах 7-23 Приложения 1, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. в год.

В силу п. 3.4. договора арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере одной двенадцатой части годовой арендной платы, установленной договором.

Из первоначального иска следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства арендатором выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с марта 2018 года по 29.05.2019 сумма задолженности составила 4 152 542 руб. 38 коп.

Истец по первоначальному иску 19.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности 3 559 322 руб. 04 коп. и сумму неустойки 157 064 руб. 97 коп., однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании п. 4.2. договора в размере 227 559 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18 681 441 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 2 279 135 руб. 86 коп., ссылаясь на следующее.

Так, согласно встречному исковому заявлению целью арендатора при заключении договора №06/18-К от 19.01.2018 было получение коммерческой прибыли путем предоставления услуг по транзиту газа потребителям.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2018 арендодатель передал арендатору имущество в неисправном состоянии с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

По результатам анализа технического состояния передаваемых сооружений, линейных объектов, технических и технологических устройств сети газоснабжения, входящих в перечень передаваемого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», а также имеющейся на момент передачи имущества проектной и эксплуатационной документации на эти объекты, арендатором и арендодателем были выявлены значительные дефекты, которые занесены в акт приема-передачи имущества от 01.03.2018 и установлено, что передаваемый в аренду опасный производственный объект (ОПО) «Сети газораспределения городского округа «Город Лесной» является неисправным и соответственно не может законно эксплуатироваться и быть использован для текущей безопасной эксплуатации в целях оказания услуг по передаче природного газа потребителям городского округа «Город Лесной», в связи с частичным неисполнением предыдущим собственником ФГУП «Комбинат ЭХП» и с 15.03.2016 неисполнением действующим собственником Городской округ Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом» требований ст.9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1Э97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно - не выполнены в установленные сроки требования в части проведения обязательной экспертизы промышленной безопасности линейных объектов, здании, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ОПО), в связи с чем отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического обследования для существенного большинства линейных объектов, зданий, сооружений и технических устройств, находящихся в составе единого опасного производственного объекта (ОПО), которые законодательно необходимы для установления сроков безопасной эксплуатации ОПО, получения разрешения Ростехнадзором на эксплуатацию данных объектов в целом и подтверждения исправности ОПО. а соответственно и для использования сети газораспределения и газопотребления по целевому назначению для оказания услуг по передаче газа конечным потребителям в городском округе «Город Лесной».

Как указывает ответчик по первоначальному иску, по состоянию на 01.03.2018, то есть до передачи арендатору имущества, превышен разрешено-допустимый срок эксплуатации значительного количества участков газопроводов высокого и низкого давления, сооружений и технических устройств сети газораспределения городского округа «Город Лесной», входящих в единый опасный производственный объект, что в целом запрещает эксплуатацию ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, городского округа «Город Лесной» с регистрационным номером A54-07255-00U1 до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проблемные объекты и регистрации таких экспертиз в Уральском управлении Ростехнадзора.

Поскольку городской округ «Город Лесной является Закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), то вопреки требованиям ФЗ-116 о «Промышленной безопасности опасных производственных объектов» фактическая эксплуатация арендованного имущества (газовых сетей) выполняется только исходя из требований п.2.3. «Закона о ЗАТО» №3297-1 от 14.07.1992г., в котором указано, что Организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арендатором в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (42/01 от 07.03.2018, 64/01 от 20.04.2018, 75/01 от 04.05.2018, 88/01 от 24.05.2018, 91/01 от 28.05.2018, 118/01 от 12.07.2018, 120/01 от 16.07.2018) с просьбой устранить выявленные дефекты переданного имущества, однако арендодателем не были выполнены принятые им на себя в соответствии с п 2.2.1 и п.1.2 Договора 06/18-К от 19.01.2018г. обязательства о приведении данного имущества в соответствующее (пригодное для эксплуатации) состояние.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в связи с фактическим отказом арендодателя от исполнения своих обязанностей по договору аренды, не принятием в свой адрес претензий со стороны арендатора, арендатор был вынужден устранять выявленные недостатки за свой счет, заблаговременно уведомив ответчика о необходимости последующего возмещения затрат, что подтверждается письмами 75/01 от 04.05.2018, 81/01 от 14.05.2018, 91/01 от 28.05.2018 120/01 от 16.07.2018. Кроме того, арендодателем не своевременно была передана арендатору проектная, исполнительная и эксплуатационная документация и не составлен реестр на передачу такой документации по отношению к имуществу, ранее эксплуатировавшемуся ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», тем самым арендодатель нарушил п.2.2.2. договора аренды № 06/18-К от 19.01.2018, при этом осознавая, что законная эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, городского округа «Город Лесной» без проектной, исполнительной и эксплуатационной документации невозможна. Частичная передача документации от арендодателя к арендатору подтверждена актом передачи от 19.10.2018, окончательная передача документации состоялась 12.12.2018, то есть после передачи такой документации от предыдущего собственника имущества ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что подтверждено письмом №191 -03-014-06/905 от 04.12.2018, полученным 11.12.2018. Просрочка передачи документации на объекты аренды на срок 10 (десять) месяцев является существенным нарушением арендодателем договора аренды №06/18-К от 19.01.2018.

Согласно встречному иску, арендатором с уведомлением арендодателя была проведена конкурсная процедура по выбору организации для проведения экспертиз промышленной безопасности на участки сетей и объекты срок разрешенной эксплуатации которых истек на момент регистрации договора аренды. По итогу конкурса был заключен договор от 01.08.2018 с ООО «РЦПБиЭ». Экспертизы промышленной безопасности проводились с 23.08.2018 по 26.10.2018. Заключения экспертиз промышленной безопасности подготовлены и доработаны после окончательного получения документации от ответчика в декабре 2018 года. Период времени, потраченный на претензионную переписку с ответчиком, на проведение конкурсных процедур, на мероприятия по экспертизе и на ожидание от ответчика документации, а также на регистрацию заключений экспертиз в Реестре Ростехнадзора, определен в периоде с 01.03.2018 (дата подписания акта приема-передачи) по 21.01.2019 (дата регистрации в реестре экспертиз промышленной безопасности с получением документов 28.01.2019), что округлено в расчете исковых требований до периода равного 11 (одиннадцати) месяцам, в течение которых арендатор вынужден был исправлять недоработки арендодателя и приводить арендованное имущество в исправное состояние. Письмом 97/01 от 29.01.2019 ответчик был уведомлен о проведенных экспертизах промышленной безопасности в количестве 69 шт. и о требованиях по приведению имущества в надлежащее состояние.

Арендодатель, являясь собственником объектов газоснабжения на основании Распоряжения ТУ Росимущества Свердловской области №18-р от 18.01.2016 и на основании актов приема-передачи от 16.03.2016 на момент заключения договора аренды с истцом, обладал имуществом в работоспособном, но при этом в неисправном состоянии. Согласно встречному иску, арендодатель, выставляя объекты газоснабжения на открытый конкурс по их аренде указал, в проекте договора аренды, находящемся в конкурсной документации, что имущество является исправным, чем ввел в существенное заблуждение арендатора.

Арендодатель обладал и соответственно передал арендатору имущество в неисправном, но в работоспособном состоянии, что противоречит обязательствам арендодателя и требованиям п.1.2. д говора 06/18-К от 19.01.2018. Учитывая, что целью арендатора при заключении договора аренды с арендодателем было получение коммерческой прибыли путем доставления услуг по транспортировке газа конечным потребителям по тарифам, установленным государством, то основной целевой задачей для достижения коммерческих интересов арендатора являлось скорейшее получение тарифа на транспорт газа.

В связи с несоблюдением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в исправном состоянии и несвоевременной передачей документов на это имущество арендатор фактически был лишен возможности подать комплект документов на лицензирование, подать заявку на регистрацию ГРО ООО «АльфаСтрой», как естественной монополии и соответственно последующую заявку на утверждение тарифов в ФАС в течении 11 (одиннадцати) месяцев.

В связи с вышеизложенным арендатор полагает, что был лишен возможности использовать полученное имущество в коммерческих целях в период устранения неисправного состояния имущества допущенного ответчиком и приведения этого имущества до состояния исправного, в связи с этим на период, составляющий 11 месяцев, арендатор вынужден был увеличить срок оформления разрешительной документации, и соответственно получения тарифа на транспорт газа, как следствие фактически безвозмездно оказывал потребителям услуги по транзиту газа в период 11 месяцев, неся при этом убытки, не получая прибыль, не имея возможности в дальнейшем предъявить эти затраты в тарифы будущих периодов, при этом осуществляя деятельность по транспорту газа за счет заемных средств.

Для содержания и эксплуатации в соответствии с целевым назначением полученного от арендодателя имущества арендатором был нанят штат сотрудников с момента заключения договора, что подтверждается следующими документами: (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости и реестры на оплату заработной платы).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в связи с неисполнением арендодателем договорных обязательств арендатором были понесены убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов арендованного имущества, выплаты заработной платы сотрудникам арендатора, уплаты налогов с этой заработной платы, процентам за пользование заемным капиталом в период, когда данное имущество было неисправно и соответственно не подлежало законной эксплуатации с целью получения коммерческой прибыли от деятельности по транспорту газа.

По расчету ответчика по первоначальному иску сумма убытков составила 18 575 035 руб. 98 коп. ( 13 173 639 руб. 13 коп. – выплата заработной платы сотрудникам, занимающимся обслуживанием ОПО; 3 985 050 руб. 47 коп. налоги с заработной платы сотрудников; 845 000 руб. 00 коп. – экспертиза промышленной безопасности; 571 346 руб. 38 коп. проценты за пользование заемным капиталом).

Кроме того, по вине арендодателя арендатор понес вред в виде упущенной выгоды, выразившийся в невозможности своевременного получения тарифа на транспортировку газа потребителям на территории ГО «Город Лесной» в сумме 2 266 154 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на основании ст. ст. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ, поскольку наличие долга и период задолженности по уплате арендной оплаты ответчиком по первоначальному иску не оспорил.

Применительно к встречному иску суд полагает, что у ответчика по встречному иску (арендодателя) в силу п.2.4.8 договора аренды отсутствовала обязанность по обеспечению регистрации объектов газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Напротив, данная обязанность возлагалась на самого истца по встречному иску (арендатора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Более того, по мнению суда, ответчик не являлся лицом, препятствующим в передаче ответчику проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на объекты газоснабжения, то есть лицом, чьи действия могли повлечь (либо повлекли) причинение истцу по встречному иску (арендатору) каких – либо убытков.

Как верно указал ответчик по встречному иску, при подписании акта приема-передачи имущества от 01.03.2018 были выявлены и занесены в акт недостатки передаваемого имущества, и из всего передаваемого имущества в количестве 23 объектов замечания выявлены лишь по 5 объектам, то есть большая часть арендуемого имущества была принята без замечаний. Соответственно, при передаче имущества ответчик знал о существующих недостатках, и принял все объекты в аренду, подписав акт приема-передачи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего спорного периода (11 месяцев), арендатор осуществлял фактическую эксплуатацию газовых сетей и оказывал услуги транспортировки газа потребителям. Соответственно, отклонена ссылка истца по встречному иску на п. 1.2 договора аренды № 06/18-К от 19.01.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, истцом по встречному иску не представлено суду достаточных доказательств того, что имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, непригодном для его эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 44 901 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 21 598 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу Муниципального казенного учреждения «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» денежные средства в сумме 4 380 101 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч сто один) руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 4 152 542 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 38 коп., пени в размере 227 559 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 29.05.2019, которые начиная с 30.05.2019 продолжать начислять по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 44 901 (сорок четыре тысячи девятьсот один) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 03.10.2019 государственную пошлину по иску в размере 21 598 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева