Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А46-24062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24062/2019
20 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>, место нахождения: 650002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 9, удостоверение, диплом), государственный инспектор ФИО3 лично (удостоверение ТО-18 № 0557),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее - заинтересованное лицо, ООО «УК «Городской сервис») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования; заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения (письменного отзыва в материалы дела не представлено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2019 по 09.12.2019 государственным инспектором Омского отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № б/н от 25.11.2019) по обращению (входящий номер 5-08/335ж от 21.11.2019), поступившему в Сибирское управление Ростехнадзора проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (далее - ТР ТС 011/2011).

В ходе проведения административного расследования было выявлено следующее нарушение: отсутствует документ, подтверждающий соответствие квалификации центром оценки квалификаций, чем нарушен подпункт 3.2 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011.

05.12.2019 Управлением в присутствии представителя ООО «УК «Городской сервис» ФИО4 составлен протокол осмотра.

09.12.2019 Государственным инспектором Омского отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № А61-22-163/19/юл., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Омской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста протокола об административном правонарушении № А61-22-163/19/юл от 09.12.2019, административный орган вменяет Обществу нарушение требований подпункта 3.2 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а именно: «в ООО «УК «Городской сервис» назначенная приказом № 002 от 30.09.2019 лифтер ФИО6 отсутствует документ, подтверждающий соответствие квалификации центром оценки квалификаций».

Между тем, в пп. 3.2 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» указано, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования, в том числе: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Требования к лицу, обслуживающему лифты и оператору диспетчерского пункта изложены в пункте 1.6 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2000 г. N 26 (РД 10-360-00).

Согласно пункту 1.6 Типовой инструкции лифтером и оператором могут назначаться лица не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья, обученные и аттестованные в установленном порядке, имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по электробезопасности не ниже II. Повторную проверку знаний производственной инструкции лифтер и оператор должны проходить в комиссии предприятия или учебного заведения периодически не реже 1 раза в 12 месяцев с оформлением результатов проверки знаний соответствующим протоколом и записью в удостоверении и журнале проверки знаний производственной инструкции.

При этом, никаких указаний на необходимость наличия у лифтера документа, подтверждающего соответствие квалификации центром оценки квалификаций (как на это указывает административный орган), в Типовой инструкции не имеется.

Из текста протокола также невозможно ясно и четко установить, в чем состоит допущенное Обществом нарушение

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что на основании приказа № 002 от 30.09.2019 лифтером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» с 30.09.2019 назначена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве документа, подтверждающего квалификацию лифтера в соответствии с п. 1.6 Типовой инструкции, Обществом в ходе проверки представлено приложение к удостоверению № 752 (протокол № 2 от 12.02.2019), из которого следует, что ФИО6 подвергнута периодической проверке знаний в объеме «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» до 1000 В (2-я группа по электробезопасности).

Таким образом, лифтером ФИО6 пройдена периодическая проверка знаний (и на момент проведения проверки административным органом не была просрочена), а также имеется допуск по электробезопасности 2-й квалификационной группы, из чего следует, что работы по техническому обслуживанию лифта выполняются лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом, определением суда (протокольным) от 25.02.2020 административному органу предлагалось представить письменные пояснения по вопросу о том, в чем состоит событие правонарушения с учетом имеющихся в материалах дела документов в обоснование квалификации лифтера по второй группе электробезопасности.

Таких пояснений в материалы дела не представлено.

Не содержат материалы дела также и указание на то, какой конкретно нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность подтверждения «соответствия квалификации центром оценки квалификации», проводимого в каком порядке, не выполнен Обществом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, судом установлено, что с 01.12.2019 многоквартирный дом № 19 по ул. 3-я Любинская в г. Омске не находится под управлением ООО «УК «Городской сервис», согласно сведений из Реестра лицензий Омской области (в материалы дела представлено письмо ГЖИ Омской области от 21.11.2019 № Исх-19/ГЖИ19456).

При этом протокол осмотра составлен Управлением 05.12.2019, а протокол об административном правонарушении – 09.12.2019, т.е. в период прекращения полномочий ООО «УК «Городской сервис» как управляющей организации указанного МКД.

Таким образом, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется, и как следствие, требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева