Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А02-77/2021




Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-77/2021
14 июля 2021 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр-кт. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (ОГРН 1050400825309, ИНН 0411122622, пр-кт. Коммунистический, д. 87, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле Арепьева Андрея Анатольевича (с. Майма, Майминский район) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4623500 руб.,

при участии представителей:

от истца – посредством веб-конференц-связи Осипова А.С. (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлён;

от третьего лица –Арепьева А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ООО «ПАТП», истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бекеневой С.А. обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (далее – ООО «АТЭ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4623500 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства перечисления ООО «ПАТП» обществу «АТЭ» денежных средств в отсутствие документов о встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАТП» произвело перечисление ООО «АТЭ» денежных средств на общую сумму 4623500 руб. по платежным поручениям, из назначения платежей по которым следует, что перечисление состоялось на основании договора займа от 25.06.2012.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислялись без должных к тому оснований с целью вывода денежных средств из ООО «ПАТП», договор займа от 25.06.2012 между сторонами не заключался.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности (1 год). Поскольку ООО «ПАТП» узнало о нарушении своих прав в день перечисления спорных платежей, соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2015 года.

Настаивая на заявленных требованиях, в пояснениях от 13.04.2021 истец указал, что поскольку в сложившихся правоотношениях ответчик подтверждает обстоятельства не заключения договора займа и безосновательное перечисление денежных средств, соответственно, в данном случае имеет место получение без установленных оснований ответчиком денежных средств без предоставления встречного обеспечения за счет истца, что ответчик признает в отзыве на иск. Техническая возможность предоставления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2012, 2013 годы согласно ответу АО «АКБ «Ноосфера» отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи с недобросовестными действиями со стороны руководства ООО «ПАТП» и ООО «АТЭ» при совершении спорных перечислений.

В спорный период времени руководителем и учредителем ООО «ПАТП» и участником ООО «АТЭ» с долей 76 % являлся Арепьев А.А., указанные организации входили в состав простого товарищества до 2016 года – до происшествия корпоративного конфликта между участниками обществ, из чего следует вывод об отсутствии в действительности спорного договора займа и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения по причине отсутствия встречного исполнения обязательства.

При этом с учетом специфики ведения дел о несостоятельности срок исковой давности по заявлениям конкурсного управляющего от имени должника необходимо исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, то есть, с момента утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что на протяжении длительного промежутка времени данные организации являлись аффилированными, взаимосвязанными и относящимися к одной группе лиц, в данных правоотношениях при наличии доказанного факта злоупотребления со стороны обеих сторон на исковую давность ссылаться нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № ВАС-17912/09).

Арепьев А.А. в своих пояснениях указал, что с аналогичными требованиями к нему обратился бывший конкурсный управляющий ООО «ПАТП» Бекенева С.А.: с заявлением о взыскании убытков в размере 4623500 руб. в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП» № А02-999/2018 и в рамках дела № А02-15/2020 о признании гражданина Арепьева А.А. банкротом с заявлением о включении требования на сумму 4623500 руб. в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в отчетности, сформированной Бекеневой С.А. в период ее деятельности в ООО «ПАТП» в качестве конкурсного управляющего и внешнего управляющего, такой дебитор, как ООО «АТЭ» отсутствовал, как и документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, а к рассматриваемому иску от 18.01.2021 приложены, никем не подписанные, но заверенные Бекеневой С.А. платежные поручения, Арепьев А.А. заявил о фальсификации Бекеневой С.А. доказательств (копий платёжных поручений, карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей и пр.)

В обоснование недобросовестности действий Бекеневой С.А. Арепьев А.А. сослался на решение от 24.12.2020 и определение от 15.03.2021 по делу № А02-999/2018, определение от 09.03.2021 по делу № А02-15/2020.

С учетом заявленных доводов суд отложил судебное заседание, обязав истца представить пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательства в обоснование того, что иные лица, осуществлявшие руководство обществом после Арепьева А.А. не знали и не могли знать о спорных перечислениях.

После отложения представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, в дополнительных пояснениях указал, что, поскольку в данных правоотношениях факты наличия злоупотребления со стороны истца и ответчика при безосновательном перечислении денежных средств со стороны истца и отсутствие их возврата со стороны ответчика являются доказанными, срок исковой давности не может быть применен в связи с недобросовестными действиями со стороны руководства обществ (статья 10 ГК РФ).

Директор ответчика, исполняющий свои полномочия с 2013 года, подтверждает наличие задолженности и указывает на то, что действия по перечислению спорных денежных средств происходили в период, когда участником и директором общества был Арепьев А.А., а также участником с долей более 50 % в уставном капитале ООО «АТЭ», что после ухода его из ООО «АТЭ» документы не передавались, а оплата задолженности была невозможна по причине невыясненного характера.

Поскольку после ухода Арепьева А.А Ефимов Д.С. официально функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО «ПАТП» не осуществлял, у него отсутствовала возможность принимать меры для взыскания спорной дебиторской задолженности.

Согласно штатному расписанию в период с 2015 по 2018 годы в штате ООО «ПАТП» отсутствовала позиция юриста, соответственно, лицо, имеющее специальные знания для взыскания спорного долга. Кроме того, документы по дебиторской задолженности были обнаружены только в процедуре внешнего управления, соответственно, в период с 2016 по 2018 годы возможность взыскания спорной задолженности у общества также отсутствовала.

Также истец указал, что представленные в материалы дела оригиналы платежных поручений, заверенные банком, свидетельствуют об исполнении поручений и перечислении денежных средств ответчику, в связи с чем, доводы третьего лица о фальсификации указанных доказательств несостоятельны.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арепьев А.А в дополнительных пояснениях указал, что платежные поручения, на которых основаны исковые требования, сфальсифицированы, кроме того, из их содержания не следует, что денежные средства перечислялись и подлежат возврату в порядке взыскания неосновательного обогащения.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении ООО «ПАТП» (должник) введена процедура наблюдения (дело № А02-999/2018).

Решением от 19.11.2018 ООО «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна.

Определением от 20.11.2019 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП» и ввел в обществе процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

Решением от 24.12.2020 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, ООО «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАТП» возложено на Бекеневу С.А.

21.01.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПАТП», ссылаясь на безосновательное перечисление обществом «ПАТП» на счет ООО «АТЭ» денежных средств в размере 4623500 руб., обратилась в суд с исследуемым иском.

В основание заявленных требований истец ссылается на платежные поручения:

- от 26.06.2012 № 323 на сумму 2785000 руб., назначение платежа: денежный заем согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 № 2;

- от 06.12.2012 № 689 на сумму 772000 руб., назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- от 11.12.2012 № 697 на сумму 323500 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 17.12.2012 № 716 на сумму 563000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 19.12.2012 № 723 на сумму 70000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 28.12.2012 № 740 на сумму 110000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012.

Всего, на сумму общую сумму 4623500 руб.

По заявлению третьего лица о фальсификации доказательств, суд обязал стороны предоставить банковскую выписку о движении денежных средств.

Такие доказательства стороны в суд не представили, указывая на истечение сроков хранения документов.

При этом часть представленных сторонами платежных поручений не содержат отметок банка о списании денежных средств.

Кроме того, из назначения платежа, указанных в платежных поручениях следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика состоялось на основании договора займа от 25.06.2012 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства получения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, заявляя требование о возврате согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом изложенного, суд обязал истца предоставить пояснения относительно применения статьи 1102 ГК РФ к рассматриваемому иску, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, учитывая, что в назначении платежа указаны основания для перечисления денежных средств, правоотношения по которым регулируются положениями главы 42 ГК РФ, при этом статья 1102 ГК РФ применяется при условии, что перечисление состоялось в отсутствие каких-либо правоотношений.

Истец настаивал, что подлежит применению статья 1102 ГК РФ при рассмотрении иска и специальные сроки исковой давности, учитывая, что с иском обратился арбитражный управляющий.

Суд считает указанные доводы ошибочными.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статьи статье 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий действует от имени юридического лица- ООО «ПАТП», которое должно было знать о нарушении своих прав до открытия процедур банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ПАТП» не знало и не могло знать о нарушении прав юридического лица, о совершении спорных операций по состоянию на 21.01.2018 (три года до даты обращения в суд- 21.01.2021), истец суду не представил.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, для реализации которого предусмотрен общий срок исковой давности- три года, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не специальный срок, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, применяемый при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По рассматриваемому иску, предметом которого является требование о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения, основания для применения специальных сроков, предусмотренных для требований о признании сделок должника недействительными или для взыскания убытков, исчисляемых со дня реальной или потенциальной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными или для взыскания убытков, отсутствуют.

Поэтому доводы истца об ином порядке исчисления сроков исковой давности, чем общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, судом признаются необоснованными.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Таким образом, поскольку спорные перечисления состоялись в период с 26.06.2012 по 28.12.2012, а иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен 21.01.2021 (согласно отметке на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Доказательства, что общество не знало и не могло знать о нарушении прав в пределах сроков исковой давности, истец суду не представил.

Учитывая, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, доводы и заявления третьего лица, судом не оцениваются, в том числе по причине, что они имеют правовое значение по требованию о признании сделок должника недействительными или по требованию о взыскании убытков, то есть при избрании другого способа защиты нарушенного права, а не по требованию о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать, что сторона получила исполнение в отсутствие какого – либо обязательства, а в данном случае в качестве оснований перечисления денежных средств указаны заемные обязательства, к которым подлежат применению положения главы 42 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, им реализован другой способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием о взыскании убытков с Арепьева А.А., при рассмотрении которого стороны и третье лицо вправе изложить свои доводы со ссылкой на доказательства, применительно к предмету иска.

Доводы истца о недобросовестном поведении заинтересованных лиц, контролирующих деятельность ООО «ПАТП» и порядок исчисления сроков исковой давности имеют правовое значение по требованию о взыскании убытков, поэтому в данном деле судом не оцениваются.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 46117 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр-кт. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 46117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова