Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А81-13320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13320/2023
г. Салехард
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 868 112 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 5 от 01.01.2023 за октябрь, ноябрь 2023 года в размере 960 000 руб. 00 коп., пеней за просрочку платежей в размере 597 600 руб. 00 коп. за период с 29.08.2023 по 18.12.2023, задолженности по возмещению расходов на электроэнергию в размере 185 400 руб. 00 коп. и неустойки в размере 15 284 руб. 66 коп.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором Общество указало, что задолженность по договору субаренды земельного участка № 5 от 01.01.2023 за октябрь, ноябрь 2023 года погашена полностью платежными поручениями №8149 от 29.12.2023 на сумму 480 000 рублей, №452 от 29.01.2024 на сумму 480 000 рублей; неустойку, предъявленную истцом ко взысканию, ответчик считает чрезмерно завышенной, просит суд применить ст. 333 ГК РФ; относительно задолженности по возмещению затрат по оплате электроэнергии ответчик подтвердил задолженность в сумме 181 440 рублей, представил платежное поручение № 1176 от 29.02.2024 на указанную сумму, с начислением неустойки на сумму затрат не согласен с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражения на доводы ответчика не представил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную договором субаренды земельного участка от 01.01.2023 №5 неустойку за период с 26.08.2023 по 28.01.2024 в размере 842 400 руб., а так же пени по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2023 за период с 12.02.2023 по 28.02.2024 в размере 25712 руб. 23 коп.

Уточненные требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом ИП ФИО1 (Арендатор) и ответчиком ООО «НЭУ (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 5 (далее – Договор от 01.01.2023) в соответствии с которым, Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 7 000 (семь тысяч) кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, Восточная промзона участок №17. Кадастровый номер земельного участка: 89:05:020301:9839 (далее – Участок).

Участок находится в аренде у Арендатора на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2019 №88У-19, заключенного между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой и ФИО2

Договор подписан с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023.

Срок аренды установлен с 01.01.2023 по 30.11.2023 (п.1.5 Договора от 01.01.2023).

Договор заключен на срок 10 (десять) месяцев и не подлежит государственной регистрации.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора от 01.01.2023, в соответствии с которым, размер арендной платы по Договору составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

Субарендатор вносит арендную плату в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчётному (п 3.1 Договора от 01.01.2023).

Согласно п. 5.2. договора от 01.01.2023 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендатор своевременно не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2023 года в размере 960 000 руб.

Поскольку обязательства по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по Договору своевременно не вносил, истцом была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.08.2023 по 28.01.2024 в размере 842 400 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности и по заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2023 к договору № 5 от 01.01.2023, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возмещать истцу затраты на электроэнергию, потребленную ответчиком с целью обеспечения электроэнергией жилых, бытовых, производственных вагон-домов и других мобильных сооружений субарендатора, находящихся на территории арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 субарендатор вносит плату за электроэнергию не позднее трех рабочих дней с даты выставленного арендатором счета.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению платы за электроэнергию, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату по дополнительному соглашению, истцом начислена неустойка за период с 12.02.2023 по 28.02.2024 в размере 25712 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ также предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей согласно условиям договора, а также ответчиком допущены нарушения внесения платежей в счет возмещения затрат на электроэнергию, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора от 01.01.2023 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по договору своевременно не вносил, истцом была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по состоянию на 28.01.2024 в размере 842 400 руб.

Ответчик, возражая на заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору от 01.01.2023 № 5 в размере 842 400 руб. считает ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с небольшими периодами просрочки оплаты по договору. Кроме того ответчик указывает, что с его стороны договор от 01.01.2023 №5 субаренды земельного участка был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым, ответчик изложил п.5.2 договора в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, подготовил протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым был установлен размер неустойки - 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с крайней необходимостью в аренде участка и отсутствием альтернативного участка в иных организациях, ответчик был вынужден подписать протокол урегулирования разногласий от 06.02.2023 в представленной истцом редакции.

Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 842 400 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.01.2023 №5, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора от 01.01.2023 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной палаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от её уплаты у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Вместе с тем общая сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует сумме неустойки, указанной в расчете.

Так, расчет пени по договору аренды, представленный истцом, выглядит следующим образом:

- по задолженности за сентябрь 2023 года за период просрочки с 26.08.2023 по 14.12.2023 (111 дней) 480 000 руб. х 111 х 0,5% = 266 400 руб.;

- по задолженности за октябрь 2023 года за период просрочки с 26.09.2023 по 29.12.2023 (95 дней) 480 000 руб. х 95 х 0,5% = 228 000 руб.;

- по задолженности за ноябрь 2023 года за период просрочки с 26.10.2023 по 28.01.2024 (95 дней) 480 000 руб. х 95 х 0,5% = 228 000 руб.;

266400 + 228000 + 228000 = 722400 руб.

Таким образом, при суммировании неустойки по расчету за отдельные периоды итоговая сумма составляет 722400 руб., между тем истцом указана итоговая сумма в размере 842400 руб., что не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что изначально, на стадии заключения договора, ответчик выражал свое несогласие с размером неустойки, установленной истцом.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5% (более 180% в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 144 480 руб. (722 400 : 5), исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 5 от 01.01.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 480 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2023 к договору аренды, суд исходит из следующего.

Истцом начислена неустойка за период с 12.02.2023 по 28.02.2024 в размере 25712 руб. 23 коп., согласно условиям п. 5 дополнительного соглашения.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки на предмет его соответствия соглашению сторон, суд установил, что данный расчет произведен с нарушением, поскольку истцом неправильно определены периода начала начисления пени.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 субарендатор вносит плату за электроэнергию не позднее трех рабочих дней с даты выставленного арендатором счета.

Вместе с тем, истцом не соблюдено данное условие, например:

- согласно представленным документам счет направлен 08.02.2023, следовательно, 3 (три) рабочих дня с указанной даты истекают 13.02.2023, а неустойку следует начислять с 14.02.2023, тогда как истец производит начисление пени с 12.02.2023;

- согласно представленным документам счет направлен 06.03.2023, следовательно, 3 (три) рабочих дня с указанной даты истекают 10.03.2023, а неустойку следует начислять с 11.03.2023, тогда как истец производит начисление пени с 10.02.2023;

- согласно представленным документам счет направлен 04.04.2023, следовательно, 3 (три) рабочих дня с указанной даты истекают 07.04.2023, а неустойку следует начислять с 08.04.2023, тогда как истец производит начисление пени с 07.04.2023;

- согласно представленным документам счет направлен 04.05.2023, следовательно, 3 (три) рабочих дня с указанной даты истекают 11.05.2023, а неустойку следует начислять с 12.05.2023, тогда как истец производит начисление пени с 07.05.2023.

И так далее, указанные нарушения допущены истцом в отношении практически каждого периода (календарного месяца), кроме задолженности за май 2023 года.

Таким образом, суд на основании расчета истца произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер пени по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2023 составил 24875 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд также частично удовлетворяет заявленные исковые требования, в сумме 24875 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 20.12.2023 №92 государственную пошлину в размере 30583 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 17529 рублей 65 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 144480 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возмещения затрат на электроэнергию в размере 24875 рублей 96 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17529 рублей 65 копеек. Всего взыскать 186885 рублей 61 копейку.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10221 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 92 от 20.12.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина