Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-36155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-36155/17-170-349
город Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Скайфуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" при участии третьих лиц – АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Дентро"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 25.12.16, паспорт от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ПАО «ВТБ» - ФИО3, по дов. от 18.05.17 г., паспорт от третьего лица ООО «Дентро» - ФИО4, по дов. от 15.03.17, паспорт

от третьего лица АО "Альфа-Банк»- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 500 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От АО "Альфа-Банк» поступили письменные пояснения, в которых он подтвердил доводы истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» представил суду для приобщения письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Дентро» представил суду для приобщения договор, а также взаимные расчеты.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что 07 декабря 2016 года в системе бизнес-онлайн бухгалтером ООО «Скайфуд» (далее - истец) были созданы платёжные поручения № 3827 на сумму 676 500 руб. и № 3828 на сумму 628 000 руб. для оплаты контрагенту ООО «Дентро» (ИНН <***>, КПП 132301001, банк получателя АО «СМП Банк», р/с <***>), с которым был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 205 от 09.01.2013г.

15.12.2016 г. истцу стало известно, что в указанных платежных поручениях действиями неустановленных третьих лиц мошенническим путем несанкционированного доступа к системе банк-клиент ООО «Скайфуд» были изменены реквизиты ООО «Дентро» на следующие реквизиты (ИНН <***>, КПП 772401001, банк получателя АО «Альфа-Банк», р/с <***>), при этом, подданными ИНН/КПП зарегистрирована иная организация ООО «Берилл» (далее ответчик) (ИНН <***>).

ООО «Скайфуд» утверждает, что никогда не имело каких-либо отношений с ООО «Берилл».

Таким образом, денежные средства по платёжным поручениям № 3827 от 07.12.2016г. на сумму 676 500 руб., № 3828 от 07.12.2016 г. на сумму 628 000 руб. были зачислены неправомерно на расчетный счет № <***> ООО «Берилл», открытый в АО «Альфа-Банк».

О возникшей ситуации ООО «Скайфуд» незамедлительно сообщило в ПАО «Банк ВТБ» письменным заявлением.

Также Истец 28.12.2016 г. обратился с письменным заявлением в АО «Альфа- банк» с подробным изложением ситуации и требованием о возврате денежных средств со счета ответчика, открытого в банке.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как наличия потребительского интереса истца к этим работам, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 845, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 51, 65-68, 70, 71, 81, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 304 500 руб., 26 045 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина