Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-38191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2021 года Дело № А53-38191/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 28.11.2019 в размере 366 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о фальсификации счета-фактуры от 28.11.2019 № 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее направлял письменные пояснения, согласно которым указанный документ ответчик не подписывал, в адрес истца не направлял.

Суд разъяснил представителю истца об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию документов, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу счета-фактуры от 28.11.2019 № 1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании 21.07.2021 до 27.07.2021 до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Суд учитывает, что дело находится в производстве суда с декабря 2020 года, у истца было достаточно времени для представления доказательств в опровержение возражений ответчика.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, что 28.11.2019 ООО «МЗ «Энергия» отгрузило в адрес ООО НПФ «Энергомаш» следующий товар: - ролик грузовой из давальческого сырья. Общая сумма по счету-фактуре от 28.11.2019 № 1 составила 366 000 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая представленный в материалы дела счет-фактуру от 28.11.2019 № 1, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Суд обязывал истца представить на обозрение подлинный счет-фактуру от 28.11.2019 № 1, оригинал счета-фактуры истцом не представлен.

Истец пояснил суду, что спорный документ направлялся обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» по электронной почте самим ответчиком с адреса: mail@energomasch.ru.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факт принадлежности ответчику адреса электронной почты истцом не подтвержден.

Какие-либо документы, происходящие от ответчика, с указанием данного адреса электронной почты в материалы дела не представлены.

В этой связи суд полагает не подтвержденным факт направления счета-фактуры от 28.11.2019 № 1, а также иных документов ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала такого документа суд полагает заявление о фальсификации обоснованным, а счет-фактуру от 28.11.2019 № 1 – подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 366 000 руб.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по спорной поставке.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 366 000 руб. суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина