Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-35562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-35562/2017

«06» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2018, представитель ФИО4, по доверенности от 05.03.2018;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО5, по доверенности от 20.10.2017, ведущий специалист-эксперт ФИО6, по доверенности от 09.01.2018;



установил:

общество ограниченной ответственностью «Давлад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения №10/3560 от 07.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 28.02.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2018 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 05.03.2018 в 14 час. 00 мин.

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 25.11.2016 подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №2083 от 14.03.2017, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки обществом в налоговый не подавались.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.04.2017, что подтверждено протоколом №04-05/2083.

Налоговым органом принято решение от 02.05.2017 №981 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 02.06.2017, которая вручена 09.06.2017 уполномоченному представителю общества.

Налоговым органом 30.06.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 07.07.2017 №10/3560 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 859714 руб., пени в сумме 62064,24 руб., налоговые санкции в сумме 165025 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 07.07.2017 №10/3560.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 11.10.2017 №15-15/3998. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 07.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 07.07.2017 №10/3560 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Давлад» и ООО «Ренессанс» заключен договор от 01.07.2016 №141.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик (ООО «Ренессанс» обязуется в установленный срок выполнить монтажных работ на объекте: «Завод металлоконструкций по адресу: Ростовская область. <...>».

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость договора составила 1223000 руб. Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало - 1 июля 2016; окончание - 31 сентября 2016.

Согласно приложению № 1 к договору в стоимость входят оборудование и материалы, монтажные работы, транспортные расходы, расходные материалы. Форма расчета - 100 % предоплата (пункт 4.1.договора).

Между ООО «Давлад»(покупатель) и ООО «Ренессанс»(поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016 №КЗ/031 от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы на условиях настоящего договора. В соответствии со спецификацией в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка воздуховодов весьма усиленных для прокладки межпотолочного пространства б-0,7 и б-1,2.

Заявитель счета–фактуры выставленные ООО «Ренессанс» включил в книгу покупок на общую сумму 5635900 рублей, в том числе НДС 859714 рублей.

Данные счета-фактуры налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2016 года.

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагента.

ООО «Ренессанс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 25.07.2016., юридический адрес: <...>.

Руководителем общества являлась ФИО7.

ООО«Ренессанс» не имеет обособленных подразделений, в собственности отсутствуют земельные участки, транспортные единицы. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

На основании проведенного осмотра 21.11.2016 по юридическому адресу организация находится и осуществляет деятельность на основании договора аренды № 156 от 25.07.2016, по адресу: <...> зарегистрировано 70 организаций.

Из анализа декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 следует, что заявителем начислен налог в бюджет в размере 15111896 руб., общая сумма подлежащая вычету - 15106533 руб., налог к уплате в бюджет - 5 363 руб. (удельный вес вычетов составляет - 99,96 %).

В адрес ООО «Ренессанс» налоговым органом направлено требование о предоставлении пояснений. Документы и пояснения не представлены. Руководитель на допрос в инспекцию не является.

Анализ выписки банка по расчетному счету показал, что у общества отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей, платежей за интернет). Денежные средства на расчетный счет контрагента поступают за транспортные услуги, за ремонт двигателя, от ООО «Давлад» за вентиляционные материалы, списание денежных средств осуществляется за поставку груза, за трубы, за альфа-олефин сульфат натрия, а также на банковские карты широкого круга физических лиц.


Налоговым органом в ходе проверки декларации (раздела 8) установлено, что основным поставщиком второго звена являлось ООО «Вектор».

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Вектор» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 14.06.2005 года. Юридический адрес общества: <...>. Учредителями ООО «Вектор» являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководитель - ФИО10.

Из протокола допроса от 22.02.2016 главного бухгалтера ООО «Вектор» ФИО11 следует, что организация ООО «Ренессанс» не знакома, с ними никогда не работали, с руководителем данного общества не знакомы. Организация ООО «Давлад» также не известна.

Анализ декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 ООО «Вектор» показал, что налог начислен в бюджет в размере 4108697 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 3465952 руб., налог к уплате в бюджет - 642745 руб.

При исследовании банковской выписки ООО «Вектор» установлено, что денежные средства от ООО «Ренессанс» на расчетный счет не поступали.

Проверкой установлено, что раздел 9 (сведений из книги продаж) декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 ООО «Вектор» реализация товара в адрес ООО «Ренессанс» отсутствует.

Кроме того, ООО «Вектор» сообщило, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ренессанс» не производило.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Ренессанс» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя (ООО «Ренессанс») зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.07.2016. Вместе с тем, заявителем представлен договор №141 заключенный с ООО «Ренессанс» от 01.07.2016, то есть за 25 дней до государственной регистрации юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора сроки работ определены с 01.07.2916 по 31.09.2016.

Более того, по условиям данного договора работы должны были выполнять на объекте: «Завод металлоконструкций» по адресу: <...>.

Однако, при изучении договора от 05.06.2016 №КС/01-16 заключенного между заявителем и заказчиком, работы по адресу: <...> должны выполняться в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, проверкой установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу не находится. В материалы дела представлены протоколы осмотра от 21.11.2016, от 13.02.2017 и от 22.05.2017, а также уведомление от 14.02.2014 представленное ИП ФИО12

Из протоколов осмотра юридического адреса от 21.11.2016, от 13.02.2017, от 22.05.2017 следует, что ООО «Ренессанс» по юридическому адресу не находится. Более того, ИП ФИО12 являющийся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, сообщил в налоговый орган, что с ООО «Ренессанс» расторгнут договор в одностороннем порядке с 01.11.2016, так как с директором связаться невозможно, арендная плата не оплачивается, почта не забирается.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде представлен протокол допроса свидетеля от 02.11.2016 №4811 ФИО13, полученный ранее в ходе налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

Из протокола допроса от 02.11.2018 следует, что ФИО13 отказался отвечать на вопросы относительно ООО «Ренессанс».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически ФИО13, регистрировал юридические лица, в которых являлся учредителем и директором ООО «Миара», ООО ТК «Промэлектро», ООО «Донсталь», ООО «Антей», ООО «Промтехника». Впоследствии данные юридические лица реальной хозяйственной деятельностью не занимались или ФИО13, выбывал из числа учредителей или директоров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент фактически по юридическому адресу не находился, работников не имел, реальной деятельностью не занимался.

Суд исследовал выписки контрагента заявителя и установил, что фактически деятельность данной организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступающие денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа.

Анализ первичных документов заявителя показал, что счета-фактуры, платежные поручения содержат некорректные ссылки на договоры.

Довод заявителя о том, что поставленные контрагентом воздуховоды весьма усиленные впоследствии были экспортированы в Казахстан, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из представленной спецификации №1 от 03.06.2016 к внешнеэкономическому контракту №А-1 от 29.04.2016 не следует, что воздуховоды, приобретенные в ООО «Ренессанс» были отправлены в Казахстан, так как не совпадает наименование воздуховодов. Кроме того, в спецификацию от 03.06.2016 не могли быть включены воздуховоды приобретенные по договору от 01.09.2016 №КЗ/031.

Суд исследовал протокол допроса генерального директора заявителя ФИО14 от 21.02.2016. Из протокола допроса следует, что фактически кто и когда, на каких объектах осуществлял работы, директор сообщить не мог. Одновременно сообщил, что при выборе контрагента использовался опросный лист и рыночная цена для данного товара.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО «Ренессанс».

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентом, судом отклоняется, так как заказчик подписывал документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Кроме того, контрагент заявителя не имел работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ и поставки товаров контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента общество, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС и пени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 859714 руб., пени по НДС в сумме 62064,24 руб., налоговые санкции в сумме 165025 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, так как ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Суд отказывает заявителю в применении смягчающих обстоятельств, так как налоговым органом доказано, что общество реально осознавало характер осуществляемой деятельности, представляло недостоверные сведения, а именно договор, заключенный с контрагентом до его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу названной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежным поручениям №000822 от 13.11.2017 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №000823 от 13.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением №000823 от 13.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Б. Ширинская