Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-38619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38619/2021
г. Самара
14 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 31 октября – 07 ноября 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»


к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов»;

3. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»

о взыскании убытков,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг;

2. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области;

3. общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»;

4. общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем»,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2022 № 7, документ об образовании,

от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, документ об образовании,

от ответчиков 2, 3 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее –ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 834 749 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» и общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» (далее – ООО «ИнреалПро», ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «инновационные инфокоммуникационные системы» (далее – ООО «НПП «Инфосистемы», ответчик 3), из числа третьих лиц исключены. Приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании солидарно с ООО «Автодорстрой», ООО «ИнреалПро» и ООО «НПП «Инфосистемы» в пользу ООО «ВСК» 834 749 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании солидарно с ООО «Автодорстрой», ООО «ИнреалПро» и ООО «НПП «Инфосистемы» в пользу ООО «ВСК» 1 154 7703 руб. 20 коп. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики 2, 3 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 2, 3 и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

ООО «ИнреалПро» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что «ИнРеалПро» в 2019-2020 годах выполняло работы по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 1 этап» по договору субподряда № 72/2019 от 19.08.2019, заключенному с ООО «Автодоринжиниринг».

21.02.2020 при разработке траншеи цепным экскаватором для строительства кабельной канализации АО «АВТОВАЗ» в рамках выше указанного проекта в результате ошибки производителя работ ООО «ИнРеалПро» было допущено повреждение кабеля ООО «ВСК». Вечером этого же дня силами сотрудников ООО «ИнРеалПро», привлеченной электро-лаборатории и привлеченного автогидроподъемника под надзором представителя ООО «ВСК» были произведены все необходимые мероприятия по определению целостности резервного кабеля и его испытания, выполнены работы по переключению на резервный кабель и включение питания потребителям. Так как повреждение было допущено в зоне реконструкции а/д Тольятти-Ягодное и данные кабели надлежало переустроить, генподрядчиком ООО «Автодоринжиниринг» было принято решение переустроить данные линии в срочном порядке согласно проекта. От руководителя проекта ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4 поступило предложение выполнить работы этих кабельных линий силами ООО «ИнРеалПро», однако дополнительного соглашения на выполнение работ с ООО «ИнРеалПро» не было заключено. Работы по переустройству кабельных линий ООО «ВСК» выполнял другой подрядчик.

ООО «Теплотехсервис» в отзыве на иск указало, что на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области» ООО «Теплотехсервис» выполняло работы по разработке проектной и рабочей документации по договору №22-ПР/2019 от 26.08.2019, заключенному с ООО «Автодорстрой». На данную проектную документацию было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-4-0687-12. Разработанная документация была передана заказчику ООО «Автодорстрой» в полном объеме. Строительно-монтажные работы ООО «Теплотехсервис» на данном объекте не выполняло, следовательно, никакого отношения к произошедшей аварии не имеет.

В судебном заседании 31.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к ответчикам 2, 3 подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования к ответчику 1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 881, 883, 884,885.

ООО «Автодорстрой» обратилось в адрес ООО «ВСК» с письмом исх. № 102/с от 30.08.2019, в котором сообщило, что в соответствии с государственным контрактом № 63-5/48/19 ответчик 1 является генеральным проектировщиком по корректировке проектной документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области.

Истец оказывает услуги по передаче электроэнергии (доставляет электроэнергию до потребителей) с помощью объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, поселок Ладья Благополучия, включая пересекаемые КЛ-10кВ.

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, включая пересекаемые КЛ-10кВ находятся в субаренде на основании договора субаренды № 4-А/19 от 14.02.2019 (с 14.03.2019 по 31.08.2020), договора субаренды № ЗО-А/20 от 01.09.2020 (с 01.09.2020 по настоящее время).

Собственником кабельных линий является общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (третье лицо 4).

Ответчик 1 сообщил истцу письмом исх. № 102/с от 30.08.2019, что в зону строительства автомобильной дороги попадают 2 кабеля 10 кВ, принадлежащие истцу и просил выдать технические условия на пересечение кабелей.

Письмом исх. № 175 от 06.02.2020 истец направил технические условия в адрес ответчика 1.

Как указал истец, субподрядчиком ответчика 1 – ООО «Инреалпро» 21.02.2020 на участке пересечения КЛ-10 кВ проводились земляные работы, связанные со строительством автодороги и была повреждена одна из ниток КЛ-10кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2021 и фотоматериалами.

Через пересекаемые КЛ-10кВ Ф-14 доставляется электроэнергия до потребителей массива «Ладья Благополучия», который находится в с. Ягодном, г. Тольятти, Самарской области (около 5 тыс. потребителей).

В конце 2020 года во избежание полного отключения с.п. Ягодное Ладья Благополучие от электричества, уже другим субподрядчиком ответчика 1 – ООО «Автодоринжиниринг» была восстановлена поврежденная нитка КЛ-10кВ Ф-14 кабельной вставкой, не соответствующей ТУ маркой и типом кабельной линии.

Отклонение от выданных технических условий было согласовано истцом, что подтверждается письмами от 22.12.2020 № 975, от 30.12.2020 № 1018, а именно было согласовано использование АСБл 3x240 ОЖ-10 при ремонте КЛ-10кВ Ф-14 при условии установки пунктов секционирования в местах установки кабельных муфт и соответствующим корректирующим дополнением к проектной документации.

Перед вводом КЛ-ЮкВ Ф-14 после ремонта требуется провести лабораторные испытания.

Истец указал, что ООО «Автодоринжиниринг» были проведены испытания восстановленной линии с грубым нарушением технологии испытаний.

Испытания КЛ 6-35 кВ с пластмассовой и бумажной пропитанной изоляцией, а также КЛ6-35 кВ с бумажной пропитанной изоляцией, имеющих вставки с кабелем с пластмассовой изоляцией в процессе эксплуатации проводятся переменным напряжением П14 0,1 Гц.

Ответчик 1, в свою очередь, провел испытания КЛ-10кВ Ф-11 повышенным напряжением выпрямленного тока. Такие испытания предназначены только для кабелей с бумажной пропитанной изоляцией, не имеющих кабельных вставок из кабелей с изоляцией, выполненной из сшитого полиэтилена, из-за особенностей физических свойств сшитого полиэтилена этот процесс может привести к необратимым изменениям в структуре материала изоляции и безвозвратному выходу из строя кабеля.

Кроме того, после завершения восстановительных работ и лабораторных испытаний ответчиком 1 не была направлена истцу исполнительная документация на согласование.

В мае 2021 года восстановленная нитка КЛ-10кВ Ф-14 вышла из строя, авария произошла из-за неправильно проведенных ответчиком 1 испытаний на КЛ-10кВ Ф-14. Кроме того, кабельная муфта на КЛ-10кВ Ф-14 была смонтирована с нарушениями. Указанное было зафиксировано актом от 19.05.2021.

Истцом в адрес ООО «Автодоринжиниринг» также направлялось письмо исх. № 282 от 30.04.2021 о произошедшей аварии и о необходимости произвести восстановительные работы. Указанное письмо оставлено ООО «Автодоринжиниринг» без ответа.

На декабрь 2021 года ранее поврежденная, а затем восстановленная и неправильно испытанная нитка КЛ-10кВ Ф-14, находится в аварийном состоянии и отключена, то есть питание всего массива «Ладья Благополучия» осуществляется по одному кабелю КЛ-10кВ, и в случае необходимости, резервный источник питания, который поврежден по вине ответчика 1, не может быть использован.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом локально-сметному расчету составляет 834 749 руб. 44 коп.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований до 1 154 7703 руб. 20 коп., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию исх. № 681 от 27.09.2021 с требованием возместить сумму убытков, однако ответа на указанную претензию не поступило, причиненный ущерб ответчиком 1 возмещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ИнреалПро» и ООО «НПП «Инфосистемы».

Требование о взыскании убытков с ответчиков предъявлено истцом в солидарном порядке, поскольку ООО «Автодорстрой» обращалось в адрес истца за выдачей технических условий на производство работ, а значит, как указал истец, является заказчиком, тогда как ООО «ИнреалПро» является лицом, непосредственно совершившим порыв кабеля, принадлежащего истцу, а ООО «НПП «Инфосистемы» является организацией, некачественно выполнившей работы по переустройству кабельных линий истца в результате порыва кабеля ответчиком 2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии с помощью объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, поселок Ладья Благополучия, включая пересекаемые КЛ-10кВ.

23.07.2019 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63-5/48/19, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к государственному контракту заказчик предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, разработанную Саратовским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

Таким образом, заказчик по названному государственному контракту предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги, осуществляет контроль за выполнением работ, а также оплачивает работы по контракту за счет денежных средств областного бюджета.

Ответчиком 1 для выполнения работ по государственному контракту от 23.07.2019 № 63-5/48/19 привлечено ООО «Теплотехсервис».

26.08.2019 между ООО «Автодорстрой» (подрядчик) и ООО «Теплотехсервис» (субподрядчик) заключен договор № 22-Пр/2019, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области».

Таким образом, ООО «Автодорстрой» и ООО «Теплотехсервис» вели работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области».

ООО «Автодорстрой» не выполняло строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за повреждение кабельной линии в виде взыскания убытков.

19.08.2019 между ООО «ИнРеалПро» и ООО «Автодоринжиниринг» заключен договор субподряда № 72/2019 на выполнение работ по выносу и обустройства связи в рамках реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области.

05.08.2019 между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «НПП «ИнфоСистемы» заключен договор субподряда № 66/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 1 этап».

Таким образом, на одном участке и в одно время ООО «Автодоринжиниринг» были привлечены две подрядные организации, выполняющие работы по переустройству линий связи и электропередачи.

В судебном заседании 10.10.2022 судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Автодоринжиниринг», однако в ходе судебного заседания и в последующем истец пояснил, что не намерен привлекать указанное лицо в качестве соответчика.

ООО «Инреалпро» на данном участке проводило земляные работы, связанные со строительством автодороги, в результате чего была повреждена одна из ниток КЛ-10 кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2020, подписанным представителями ООО «ВСК» и ООО «Инреалпро» и сторонами не оспаривается.

Представитель ООО «Инреалпро» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 1-2) и в судебном заседании повреждение кабеля истца не оспаривает.

При этом между ООО «Автодорстрой» и ООО «Инреалпро» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик 2 в отзыве на иск указывает, что от ООО «Автодоринжиниринг» поступило предложение выполнить работы по восстановлению этих кабельных линий силами ООО «ИнРеалПро», однако дополнительного соглашения на выполнение работ с ООО «ИнРеалПро» не было заключено. Работы по переустройству кабельных линий ООО «ВСК» выполнял другой подрядчик.

Поврежденная кабельная линия подлежала переносу согласно проектной документации, непосредственно переносом занималось ООО «НПП «ИнфоСистемы», подрядчик компании ООО «Автодоринжиниринг», с которым истцом велась переписка по поводу переустройства и ремонта поврежденной линии, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом действия ООО «НПП «ИнфоСистемы» перенести и переустроить КЛ-10кВ Ф-14 являются ненадлежащими, так как отремонтированная кабельная линия не прошла лабораторные испытания и загорелась в месте ремонта, что также подтверждается фотоматериалами.

При возгорании КЛ-10кВ Ф-14 была повреждена поверхностная изоляция соседней резервной единственно действующей кабельной линии, питающей поселок (поверхностная изоляция была восстановлена ООО «НПП «ИнфоСистемы»).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчиков 2, 3 и наличие вины в причинении истцу убытков в общей сумме 1 154 703 руб. 20 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков 2, 3 в причиненном вреде нельзя признать равными, поскольку ООО «Инреалпро» является непосредственным причинителем вреда, с ответчика 2 следует взыскать сумму убытков в размере 834 749 руб. 44 коп. (изначально заявленную истцом), при этом ООО «НПП «ИнфоСистемы», пытаясь устранить ущерб, способствовало увеличению убытков ответчика 2, в связи с чем с ответчика 3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 319 953 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования с учетом увеличения цен).

Суд определениями от 17.10.2022, а также в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений не представлено.

Доказательств иного, более разумного, по мнению ответчиков, размера причиненных убытков в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчиков 2, 3 обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование размера убытков (с учетом уточнения) истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Оценив указанный локальный расчет, суд приходит к выводу о соответствии его методическим указаниям, ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом составления локального сметного расчета, повлиявших на общую стоимость работ по восстановлению кабельной линии в сторону увеличения. Таким образом, данный расчет принят судом в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов сделано с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может быть выражен в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиками 2, 3 не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков 2, 3, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию 834 749 руб. 44 коп. убытков, с ответчика 3 в пользу истца подлежит взысканию 319 953 руб. 76 коп. убытков, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчиком 2, 3 гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков 2, 3 и подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, с ответчика 3 в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>) 834 749 руб. 44 коп. убытков, а также 19 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>) 319 953 руб. 76 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9399 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева