Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-36576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36576/2023
г. Новосибирск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2, доверенность № 96 от  09.06.2022, паспорт, диплом от 17.04.2000;

от ответчика (в режиме онлайн): не явился, извещен,

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)  (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам №548926, №587849, №437904  в размере 209850 рублей (в редакции от 14.08.2024).

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в иске, т.к. предложение к продаже после получения претензии было удалено добровольно ответчиком с маркетплейса, нарушение устранено, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации, при этом также представив иной расчет компенсации.

Полная позиция ответчика указана в отзыве и дополнении к нему.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлен частичный отказ от иска по требованиям, неимущественного характера, а именно в части требования о прекращении  нарушения исключительного права Истца об обязании ответчика прекратить нарушение при осуществлении деятельности через интернет-магазин по продаже продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, указав, что ответчик прекратил реализацию спорной продукции в своем интернет-магазине на платформе «Wildberries».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части требования о прекращении  нарушение исключительного права Истца при осуществлении деятельности через интернет-магазин по продаже продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца,  не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о прекращении  нарушение исключительного права Истца на товарный знак не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1233, 1252, 1489, 1508  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №548926, №437904, №587849.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ГАЗ» является правообладателем исключительного  права  на товарные знаки:

Номер 

свидетельства

Дата

приоритета

Изображение

товарного знака

548926

25.02.2014

437904

09.03.2010

587849

06.05.2015


В сети Интернет Истцом выявлен продавец - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предлагающий к продаже через интернет-магазин «Wildberries» товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а именно:

• брызговик для транспортного средства (артикул – 155867270) стоимостью 659,00 рублей; товар куплен более 40 раз;

• полоса на лобовое стекло (артикул – 155161281) стоимостью 699,00 рублей; товар куплен более 70 раз;

• полоса на лобовое стекло (артикул – 155161282) стоимостью 699,00 рублей; товар куплен более 80 раз.

Указанные сведения подтверждаются скриншотами страниц сайта Интернет-магазина «Wildberries» от 07.07.2023 года, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

ООО «Автозавод «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков по свидетельствам №548926 и №587849.

Таким образом, ИП ФИО1 предлагает к продаже через интернет-магазин «Wildberries» контрафактный товар.

Товарные знаки по свидетельствам №548926 и №587849 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ, включающему товары «щитки противогрязевые».

Товарный знак по свидетельству №437904 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ, включающему товары «щитки противогрязевые», а также в отношении товаров 16 класса МКТУ «материалы графические печатные», «наклейки самоклеящиеся».

Истец, в связи с нарушением исключительных прав на общеизвестный товарные знаки №548926, №587849, №437904 произвел расчет компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  составил сумму с учетом уточненного иска  209850 рублей.

Претензия истца от 24.07.2023 была направлена ответчику, что подтверждается отметками Почты РФ на почтовом конверте, но не получена ответчиком по причинам, не зависящим от истца. Получение копии данной претензии Интернет-магазином «Wildberries» подтверждается почтовым уведомлением, содержащим соответствующую отметку от 31.07.2023 о получении.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

    Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

    При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

  Судом установлено, что ПАО «Газ» является правообладателем исключительного права на товарные знаки №548926, №437904, 587849.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца подтверждены представленными в материалы дела  скриншотами интернет страниц сайта «Wildberries», произведенными истцом  07.07.2023 года, согласно которым подтверждается, что посредством интернет-торговли ответчиком предлагалось к реализации значительное  количество  товаров в виде различных предметов машинного оборудования –брызговики для газели, полосы на лобовое стекло для газель некст для автотюнинга.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта «Wildberries» являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.

    Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот  понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

      Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных общеизвестным товарным знаком истца, а также с целью реализации товаров. 

Товар, который предлагается к продаже соответчиком и реализован им на интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком  нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации –товарные знаки по свидетельствам  №548926, №437904, 587849.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

 При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

 -степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Истец вменяет ответчику нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт «Wildberries» продукции с использованием на ней товарных знаков истца и реализация такой продукции.

При анализе изображений на сайте при продаже товаров брызговиков и полос на лобовое стекло с очевидностью следует, что спорные изображения сходы до степени смшения с товарными знаками истца и  имеют словесные обозначения ГАЗель, Газель бизнес, Газель некст.

Ответчиком  не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых ему предоставлено исключительное право или право использования данного изобразительно- спорного обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

      Судом также установлено, что ООО «Вайлдберриз» не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые сторонние продавцы размещают на сайте.

          Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

       Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

       Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

       В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн- платформу по предоставлению продуктов и услуг.

        Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться.

        Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

        Как видно из представленных суду доказательств, третье лицо ООО «Вайлдберриз» предоставляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru иным лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

        Вместе с тем, непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

         Электронная торговая площадка ООО «Вайдлберриз» является маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами.

          Исходя из понятия маркетплейс ООО «Вайдлберриз» - это электронная информационная площадка - агрегатор товарных предложений, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, особенность которого состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

       Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

          Особенность торговой площадки ООО «Вайлдберриз» состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом.

          Как следует из материалов дела, что непосредственным продавцом продукции и лицом, разместившим на сайте спорные обозначения с товарами является  ИП  ФИО1 (ИНН<***>) при фиксации нарушения истцом на скриншотах зафиксирвоаны все данные об ответчике, подтверждающие реализацию товаров с использованием товарных знаков истца и реализация товаров ответчиком на площадке https://www.wildberries.ru/ осуществляется по Оферте о реализации товара на сайте WILDBERRIES, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

 В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в п. 61 Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

 В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

 Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано в п.З "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей' (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя d намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

С учетом системного толкования данного вывода Верховного Суда РФ во взаимосвязи с указанными выше нормами, а также нормой п.1 ст.45б ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, применительно к данному делу, продажа ответчиком товаров, характеристики которых отличались бы от фотоизображений образцов, размещенных в объявлениях ИП ФИО1 о продаже и не содержали бы товарных знаков истца, противоречит доктрине «баланса вероятностей».

Ответчик обязан был продать покупателям товар, соответствующий образцу на фотоизображении в предложении о продаже.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 209850 руб. истец исходил из двукратной стоимости реализованного ответчиком на сайте  контрафактного товара.

В связи с тем, что из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств следует, что в период, предшествующий фиксации нарушения, ответчик реализовывал товар по различным ценам, истец полагает правомерным основывать расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков ООО «A3 «НАЗ» по минимальным ценам, указанным на скриншотах от 07.07.2023 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, рассчитанную, исходя из минимальной цены товара, указанной в предложениях о продаже и зафиксированной на скриншотах страницы ИП ФИО1 в интернет-магазине «Wildberries» от 07.07.2023 года:

-товар брызговик для транспортного средства (артикул - 155867270) по

цене 466 руб.; куплен более 40 раз, т.е. 466 руб. х 41 = 19 106 руб.;

-товар полоса на лобовое стекло (артикул - 155161281) по цене 563 руб.;

куплен более 70 раз, т.е. 563 руб. х 71 = 39 973 руб.;

 -товар полоса на лобовое стекло (артикул - 155161282) по цене 566 руб.;

товар куплен более 80 раз, т.е. 566 руб. х 81 = 45 846 руб.

Итого общая стоимость контрафактного товара - 104 925 руб.; двукратная стоимость  по пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составляет  209 850 руб.

Расчет суммы компенсации, выполненный истцом, соответствует подходу, изложенному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, поскольку сумма компенсации обоснована истцом по каждой товарной позиции, критерии, положенные в основу расчета, являются понятными, логичными и основаны на представленных в дело документах – скриншотах страниц на платформе «Wildberries»; документами, подтверждающими количество товаров и их цену, которыми являются вышеуказанные скриншоты сайта, при этом суд обращает внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось количество единиц, реализованного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, указанными в иске, сведения о стоимости каждой реализованной единицы товара у ответчика не сохранилось и не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным использование истцом при расчете минимальной стоимости товара, по которой реализовывалась спорная продукция, а также в связи с тем, что цена товара менялась.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика  о том, что из стоимости товара  вычету подлежит упаковка товара, а также необходимо учесть величину затрат на закупку товара, хранение, транспортировку и другие сопутствующие товары без учета выручки от продажи, расходы на логистику, тем самым по расчету ответчика  общая стоимость реализованного товара составила 86455,6 рублей, двукратная стоимость составляет 172911,2 рублей.

      Указанный расчет ответчика не является верным, поскольку   истцом верно при расчете компенсации  учтена стоимость товара, по которой он фактически продается, и предлагается к продаже третьим лицам.

Таким образом,    если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При этом суд исходит из того, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик, являясь предпринимателем имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовали своего права и допустили к продаже товар без проверки.

Исходя из предложенного ассортимента товаров, продавец был готов к реализации большого количества единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца, при этом ответчиком реализован товар в значительном объеме,  что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за допущенные соответчиком нарушения, арбитражный суд  исходит из длительного период нарушения прав, стоимости предлагаемых ответчиками к продаже товаров, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в общем размере 209850 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации ниже указанного размера по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств о необходимости снижения размера компенсации возложено на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что ответчик предпринимал попытки проверки предлагаемых к продаже товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Взыскание определенной судом  суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования  об обязании ответчика прекратить нарушение осуществления деятельности через интернет магазин по продаже продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком  общества с ограниченной ответственностью  "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав  на товарные знаки в размере 209850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  13197 рублей.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3464 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер