Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-30692/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2701/2025

Дело № А33-30692/2024
26 августа 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектроавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А33-30692/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектроавтоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибэлектроавтоматика») о взыскании суммы расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 105 122 рубля 11 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Сибэлектроавтоматика» полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО1 (далее – ФИО1), поскольку после вынесения судом первой инстанции решения фонд прекратил ей выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, при этом суды не оценили представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работником трудовых обязанностей. Указывает, что суды в обжалуемых судебных актах сослались на ряд недействующих норм права. Указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа ФИО1 в приеме на работу.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой копии листка нетрудоспособности на ФИО1 и уведомления о статусе выплаты пособия к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2024 ООО «Сибэлектроавтоматика» (страхователь) направило в фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 по листку нетрудоспособности № 910210561031, выданному 06.01.2024 на период с 06.01.2024 по 24.05.2024.

11.01.2024 фондом принято решение о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, ФИО1 выплачено пособие в размере 105 122 рубля 11 копеек.

Далее в ходе камеральной проверки фонд пришел к выводу о том, что трудоустройство ФИО1 носило фиктивный характер, так как осуществлено незадолго до наступления страхового случая, страхователем не доказана реальность трудовых отношений; действия ООО «Сибэлектроавтоматика» направлены на обеспечение ФИО1 пособием по беременности и родам за счет средств фонда, а не с целью установления длительных трудовых отношений.

Ответчику предложено возместить излишне понесенные за счет истца расходы в размере 105 122 рубля 11 копеек (решение фонда № № 240324400000405 от 15.05.2024). Кроме того, ООО «Сибэлектроавтоматика» назначен штраф в размере 5 000 рублей за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Поскольку ООО «Сибэлектроавтоматика» излишне выплаченную сумму пособия по беременности и родам не перечислило, штраф не уплатило, фонд обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из формальности трудоустройства ФИО1 с целью выплаты ей пособий за счет средств фонда; обязанности общества уплатить штраф и возместить фонду расходы, излишне понесенные на предоставление страхового обеспечения в связи с представлением страхователем недостоверных сведений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон№ 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Право страховщика на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, предусмотрено также подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили формальный характер трудоустройства ФИО1 на должность помощника генерального директора ООО «Сибэлектроавтоматика» за шесть рабочих дней до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), направленность действий работодателя на создание искусственной ситуации для выплаты денежных средств за счет фонда.

Суды верно отметили, что само по себе формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени) не является доказательством фактического исполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работником трудовых обязанностей, являются необоснованными.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 принята на работу 22.12.2023 на должность помощника генерального директора, которая была вакантна с ноября 2022 года; указанное лицо не соответствовало квалификационным требованиям, установленным самим обществом для данной должности; ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя только в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 и является супругой ФИО2 – сотрудника  ООО «Сибэлектроавтоматика»; единственным участником общества является ФИО3 – отец супруга ФИО1

Представленные заявителем жалобы скриншоты электронной переписки были предметом оценки судов, по результатам которой установлено, что они не подтверждают факт ведения рабочей переписки именно ФИО1 как помощником руководителя. Более того, большая часть писем составлена еще до указанной обществом даты трудоустройства ФИО1 Установлено также, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость оформления трудовых отношений между обществом и ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом доводы ответчика о выполнении ФИО1 трудовых функций с 17.12.2024 после выходы из отпуска по уходу за ребенком не могут опровергать установленный факт предоставления обществом недостоверных сведений в фонд в январе 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, являются правильными выводы судебных инстанций о доказанности факта предоставления обществом недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, и обоснованности заявленных требований. Соответственно, требования о взыскании убытков и суммы штрафа удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты непосредственно права и законные интересы гражданки ФИО1 не затрагивают; выводы о правах данного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на нее не возлагают, следовательно, и оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Разрешение настоящего спора касается исключительно прав и обязанностей общества, соблюдения им изложенных выше норм права материального права при представлении страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий.

Доводы жалобы относительно того, что суды нижестоящих инстанций сослались на ряд недействующих норм права, не являются основанием для отмены судебных актов. В данном случае судом кассационной инстанции приведены нормы материального права, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы общества по существу основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов о формальности (фиктивности) трудоустройства ФИО1 и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А33-30692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


С.А. Антонова