Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-46163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46163/23-110-386
г. Москва
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ИМПЭКС" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, ВОРОНЕЖ Г, 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛ, Д. 261А, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "КРИНИЦА-ТРЕЙД" (109052, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (125475, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 20.01.2023, ФИО4 по дов. от 23.08.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ИМПЭКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИНИЦА-ТРЕЙД", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, о взыскании компенсации и об уничтожении контрафактного товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (№ 799586).

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака установлен 16 июня 2020 г., срок действия регистрации истекает 16 июня 2030 г. В соответствии с вышеназванным свидетельством товарный знак истца представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемый словесный элемент. Согласно свидетельству товарный знак относится к товарам и услугам 01, 03, 04, 05, 06, 07,08,09, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 18, 19, 20,21,23,24, 25,26, 28, 29, 30,31,32, 33,34, 35 классов МКТУ.

В июле 2022 года истцу стало известно о том, что ответчики ООО «Альфа -М» и ООО «Криница-Трейд» неправомерно используют сходные с товарным знаком до степени смешения обозначения «Брауберг», «BRAUBERG/БРАУБЕРГ» в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ - пиво.

Данный вывод следует из информации, размещенной в предложении о продаже товара на сайте сети розничных магазинов «Красное & Белое»:

Истец сослался на то, что вышеназванная страница сайта содержит сходное с товарным знаком истца № 799586 обозначение «Брауберг», которое используется в предложении о продаже товара ООО «Альфа -М», - пиво. Кроме интернет-магазина вышеуказанное пиво реализуется ООО «Альфа -М» в торговых точках сети розничных магазинов «Красное & Белое».

На упаковке товара размещено сходное с товарным знаком обозначение «BRAUBERG/БРАУБЕРГ», которое использует импортер данного товара на территории Российской Федерации -ООО «Криница-Трейд» для маркировки пива.

Таким образом, доводы о незаконном использовании ответчиками товарного знака подтверждаются скриншотами страницы сайта, содержащей сходные с товарным знаком истца обозначения, кассовыми чеками, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром

Данные действия ООО «Альфа -М» и ООО «Криница-Трейд» нарушают права и законные интересы истца, а потому являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. В частности, правообладатель может размещать товарный знак на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не заключал лицензионные договоры, предметом которых являлась бы передача права на использование объектов интеллектуальной собственности ни с ООО «Альфа -М», ни с ООО «Криница-Трейд». Иным образом свои исключительные права истец не передавал. Таким образом основания для внедоговорного использования у ООО «Альфа -М» и ООО «Криница-Трейд» отсутствуют.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1, пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) использование объекта интеллектуальной собственности по поручению или заданию лица, нарушившего исключительное право правообладателя, также образует нарушение исключительного права.

Ввиду вышеизложенного, истец заявил о взыскании солидарно в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчики оспаривая иск указали, что производителем пива под брендом «Brauberg/Брауберг» является ОАО «Криница» (Республика Беларусь).

На товаре указано, что представителем ОАО «Криница» в Российской Федерации, импортером является ООО «Криница-Трейд». Указанная надпись наносится на всю продукцию ОАО «Криница», которая поставляется на территорию Российской Федерации. Однако продукция может поставляться и другими юридическими лицами.

ООО «Криница-Трейд» является, самостоятельным юридическим лицом, которое ответственность за действия производителя ОАО «Криница» не несет.

Как пояснил ответчик, ООО «Криница-Трейд» продукцию производства ОАО «Криница» не поставляло ООО «Альфа-М», производителем пива под торговой маркой «Brauberg/Брауберг» не является. Кроме того, товарный знак «Brauberg/Брауберг» на упаковку Товара не наносило и правом собственности на Товар реализуемый в торговой сети «Красное @ Белое» не обладает.

Таким образом, ООО «Криница Трейд» не использовало незаконно товарный знак «Brauberg/Брауберг».

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Альфа-М» реализует продукцию в соответствии с условиями договора с ООО «Криница-Трейд» (импортер товаров ОАО «Криница» в Российской Федерации) в сети розничных магазинов «Красное&Белое». На всю продукцию ООО «Криница-Трейд» нанесен товарный знак , зарегистрированный в Роспатенте № 466892, действующий на момент заключения договора между сторонами. Товарный знак распространяется на 32 класс МКТУ, а именно — «пиво». Кроме того, товарный знак «Криница» включен в Перечень общеизвестных товарных знаков Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь.

Установлено, что в сети розничных магазинов «Красное&Белое» продается пиво с наименованием «Brauberg», что словесно соответствует товарному знаку «SBRAUBERG», зарегистрированному на ООО «Офис-импэкс». Между тем необходимо отметить, что совпадение слов само по себе не является нарушением интеллектуальных прав на средство индивидуализации товаров.

В соответствии с п. 1,2 статьи 1482 Гражданского кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака является использование обозначение знака, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Однако, при установлении вероятности смешения обозначений даже высокая степень сходства сравниваемых обозначений не может компенсировать отсутствие однородности товаров и услуг (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 N С01-1334/2020 по делу N СИП-49/2020, Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021) представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом следует учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Торговая марка ООО «Криница-Трейд» имеет значительное отличие во внешнем виде (надпись «Brauberg», приписка original, красный замок и герб с двумя перекрещенными ключами), шрифтовом исполнении (шрифт имеет наклон в виде дуги) и цветовой гамме (синий, желтый, черный и красные цвета) товарного знака «Brauberg» (только надпись «Brauberg» без наклона и значок , бело-красная цветовая гамма).

Согласно сведения указанным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности подлежит охране словесное обозначение только в красно-белой цветовой гамме, без использования иных цветов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неправомерности поведения и установленной невозможности смешения вышеуказанных обозначений товаров иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1