Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А82-16124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16124/2019
г. Ярославль
01 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2530912.15 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 20.09.2019;



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" о взыскании, с учетом уточнения, 2530912,15 руб. штрафных санкций по договору №2354524 от 30.03.2017, связанных:

 с ненадлежащим техническим обслуживанием и не обеспечением нахождения путевых стационарных лубрикаторов в состоянии не менее 95% коэффициента готовности оборудования в 4 квартале 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года (нарушение подпункта 1 пункта 5.1 Технического задания),

 несвоевременно выполненным ремонтом лубрикаторов в 3 квартале 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года (нарушение пункта 8.4 Технического задания),

 неразработанной системе мониторинга работы лубрикаторов (нарушение пункта 5.2 Технического задания).

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что необходимость разработки системы мониторинга необходимость отпала поскольку она давно разработана и внедрена Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", отметил, что штраф за отсутствие разработанной системы уже налагался, устранение неисправностей лубрикаторов с нарушением установленных сроков происходило из-за отсутствия информации о дефектах либо дефектных ведомостей, составляемых истцом; заявил о пропуске исковой давности за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, не согласился с расчетом и методикой расчета пени, полагает, что размер штрафа, с учетом стоимости услуг за 2018 год, не должен превышать 146575,44 руб., просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.03.2017 года между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2354524 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в количестве 558 единиц (далее по тексту - "Услуги").

Общая стоимость оказываемых Услуг по Договору, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017 №2507334 составляет 55263718,80 руб., с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2018 - 49456874,87 рублей, включая НДС (18 %).

Согласно пункту 1.3 Договора перечень Услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания и ремонта лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) и требования к оказанию услуг изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (Далее по тексту - "Техническое задание").

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и пунктом 8.2 Технического задания сроки оказания Услуг по техническому обслуживанию СПР-02 должны соответствовать Календарному плану, согласованному с Заказчиком. Календарный план технического обслуживания СПР-02 на квартал должен быть согласован с Заказчиком в срок до 01 числа начала квартала. Периодичность технического обслуживания - не реже одного раза в три месяца.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели требования к услугам (пункт 5.1 технического задания): исполнитель при оказании услуг должен обеспечить: 1) нахождение путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в рабочем состоянии с учетом коэффициента готовности оборудования не менее 95%; 2) мониторинг обслуживаемых им лубрикаторов; 3) производство ремонта лубрикаторов (сборочно-разборочные, слесарные, контрольно-наладочные, сварочные работы) в соответствие с условиями настоящего договора и нормативных документов ОАО «РЖД»; 4) пополняемый запас деталей и узлов лубрикаторов в объеме перечня, установленного Каталогом деталей и сборочных единиц предприятия-изготовителя; 5) использование: ремонтной документации предприятия-изготовителя; испытательных стендов; комплектов специализированного оборудования и комплектов инструментов, комплектов запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания и ремонта, необходимой оргтехники, программных средств для автоматизированного ведения оказываемых услуг (в виде электронных баз данных); 6) обслуживание стационарных путевых лубрикаторов только квалифицированными специалистами, прошедшими стажировку у производителя стационарных путевых лубрикаторов.

Согласно пункту 8 технического задания стороны установили, что в содержание оказываемых услуг включаются: обследование и диагностика СПР02; техническое обслуживание СПР-02, в том числе экипировка расходными материалами, замена элементов питания СПР-02; экипировка СПР-02; текущий ремонт СПР-02. Обследование и диагностика СПР-02 выполняются с целью выяснения их технического состояния. Обследование и диагностика СПР-02 включают в себя следующие операции: натурный осмотр СПР-02; проверка работоспособности СПР-02. По результатам обследования и диагностики СПР02 в течение 1 (одного) рабочего дня должны составляться акты обследования и диагностики СПР-02, дефектные ведомости на СПР-02, требующие восстановления работоспособности. Дефектные ведомости должны быть составлены на каждую единицу СПР-02, требующую ремонта.

В пункте 5.2 технического задания стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение 15 дней с момента подписания договора разработать систему мониторинга работы лубрикаторов и порядок взаимодействия со структурными подразделениями заказчика, позволяющие в трехсуточный срок выявить и устранить возникающие неисправности и представить ее на согласование заказчику.

В пункте 8.4 Технического задания указаны условия проведения ремонта, в соответствии с которым, исполнитель выявленные неисправности рельсосмазывателей обязан устранить в течение 3 суток со дня выявления неисправности.

В случае нарушения Исполнителем условий договора, несоответствия оказанных услуг требованиям, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.6. договора уплата исполнителем неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения обязательств в натуре по настоящему Договору.

Ответчик в 1-4 кварталах 2018 года не обеспечил нахождения путевых стационарных лубрикаторов в состоянии не менее 95% коэффициента готовности оборудования по Ярославской дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции, что подтверждается отчетом по форме ВДСР-11 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Показатель готовности и безотказности стационарных путевых рельсозмазывателей.

В 4 квартале 2017 года ответчиком не проведено техническое обслуживание лубрикаторов по 53 единицам СПР-02, в т.ч. по ПЧ-2, ПЧ-14, ПЧ-16, ПЧ-19.

В 4 квартале 2017 года и в 1-4 кварталах 2018 ненадлежащим образом выполнялись условия договора в части своевременного ремонта лубрикаторов: были составлены дефектные ведомости на СПР-02, однако ответчиком в трехсуточный срок не были исполнены обязательства, что подтверждается соответствующими актами о проведении ремонта СПР-02.

В связи с тем, что ответчиком систематически в период 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года ненадлежащим образом выполнялись условия настоящего договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт нарушения ответчиком условий договора и обоснованность начисления штрафа подтверждается материалами дела, доказательств оплаты штрафа ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об исполнении им условий договора отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку взыскание штрафа за неисполнение обязанности по разработке системы мониторинга работы лубрикаторов (нарушение пункта 5.2 Технического задания) являлось предметом рассмотрения дела №А82-18323/2018, оснований для повторного наложения штрафа за допущенное нарушение суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, установленный договором (расчет неустойки от всей суммы сделки), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание функциональное назначение оборудования в части уменьшения интенсивности износа и продления службы рельсов, колесных пар локомотивов и вагонов, снижению уровня шума и вибрации при движении железнодорожных составов через населенные пункты, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000000 руб., из расчета по 200000 руб. за каждый квартал технического обслуживания (200000 руб. * 5).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за 4 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года судом отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Перечень таких требований закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Учитывая, что требования предъявляются за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 16.08.2019, истцом срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о расчете штрафа, исходя из размера стоимости услуг за 2018 год, а не от общей стоимости договора, судом отклонены как несостоятельные и несоответствующие условиям договора.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. штрафа, а также 35654,56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет",  через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.