Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-14080/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14080/2019

«17»

февраля

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР ОПТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 83 018,62руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (далее – Истец, ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР ОПТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 83 018,62руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2019г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 10.02.2020г. на 09час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец надлежащим образом 09.01.2020г. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. От Ответчика явился представитель без диплома о высшем юридическом образовании, к участию в деле судом не допущен.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Истца и Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец и Ответчик не явились в судебное заседание, но надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец и Ответчик не заявили суду возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2020г..

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Из отзыва Ответчика следует, что не перечисленную Истцом сумму Ответчиком по накладным отпущен товар в связи с чем, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.02.2018г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бисмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней на общую сумму 12 482 508 руб. 43 коп..

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018 от 02.10.2018г.

в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018 от 27.05.2019г. ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» утверждён ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении ООО «Бисмарк» опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08.06.2019г..

июня 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «Бисмарк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 83 018,62руб. неосновательного обогащения. Указав в обоснование заявленных требований, что в ходе процедуры конкурсного производства им был выявлен факт перечисления денежных средств на счет Ответчика платежными поручениями №155 от 16.02.2016г. на сумму 72 399,60руб. ( оплата по счету №31198 от 02.02.2016г. за теплообменник SWEP B12х30; НДС не облагается); №662 от 29.04.2016г. на сумму 3 181,36руб. ( оплата по счету №34153 от 20.04.2016г. за ТМЦ(пилки д/лобзика; набор инструментов 46 предметов); НДС не облагается); №661 от 29.04.2016г. на сумму 4 694,69руб. ( оплата по счету №34154 от 20.04.2016г. за ТМЦ(сгон, колено, кран, пружина, хомут, прокладка); НДС не облагается);

№1147 от 22.07.2016г. на сумму 2 742,97руб. за( оплата по счету №41879 от 14.07.2016г. ТМЦ( труба гофр., соединитель, кран шаровый); НДС не облагается).

Как указывает Истец, Ответчик товар не поставил, денежные средства по претензии, направленной 06.08.2019г. не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Бисмарк» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениех на исковые требования указал, что товар был отпущен. Также указал, что Истцу по указанному им в претензии адресу электронной почты, 01.10.2019г. направлен ответ на претензию с приложением копий накладных.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец представил выписку по операциям на счете ООО «Бисмарк» за период с 27.08.2015г. по 12.06.2019г. , открытому в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк.

Из содержания данного документа следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленных Ответчиком счетов за отпущенные товарно-материальные ценности.

Ответчик получение указанных денежных средств от ООО «Бисмарк» не отрицает.

Ответчик в возражениях на иск заявил об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку товар на перечисленную ООО «Бисмарк» был Ответчиком отпущен.

В обоснование возражений Ответчик представил следующие документы:

- накладную №СКП00003 608 от 10.03.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» теплообменника SWEP B12х30 стоимостью 72 399,60руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00007 349 от 05.06.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» пилок для лобзика стоимостью 924,56руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00007 351 от 05.06.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» сгона, резьбы, соединения, колена, крана шарового, пружины , хомута, прокладки стоимостью 4 694,69руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00007 350 от 05.06.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» пилок для лобзика и набора инструментов 46 предметов стоимостью 2 214,58руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00014 001 от 02.08.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» соединителя стоимостью 269,36руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00014 000 от 02.08.2016г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» трубы гофр., соединителей, кранов шаровых стоимостью 2 473,61руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк»;

- накладную №СКП00020 977 от 05.10.2017г. об отпуске представителю ООО «Бисмарк» муфты стоимостью 550,00руб., на накладной имеется круглая печать ООО «Бисмарк».

Таким образом, Ответчиком документально подтвержден отпуск ООО «Бисмарк» товаров в ассортименте на общую сумму 83 526,40руб.. В то время как ООО «Бисмарк» оплачена сумма 83 018,62руб.. Недоплата со стороны ООО «Бисмарк» составила 507,78руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд считает, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения Ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на счета, и как следствие, приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношение, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, Истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы Ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Тем более, конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Ответчика, что в ответ на запрос-предарбитражное требование Ответчик направил конкурсному управляющему накладные, свидетельствующие о встречном предоставлении ООО «Бисмарк» товаров на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 320руб.74коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко