Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А31-3315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3315/2021
г. Кострома
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Нагорная 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 792 рублей неосновательного обогащения, 3 053 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 года, 3 500 рублей в счет возмещения юридических услуг и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 г.; после перерыва - не явился, извещён;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Нагорная 19» (далее – истец, ТСН «Нагорная 19») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 36 792 рублей неосновательного обогащения, 3 053 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 года, 3 500 рублей в счет возмещения юридических услуг и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 20.07.2021 г.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён.

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 20.07.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2021 на 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2016 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1.3 Устава ТСН «Нагорная 19», в управлении ТСН «Нагорная 19» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что товарищество осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 29.10.2017 года с 01.11.2017 года установлен тариф за содержание и обслуживание жилых, коммерческих помещений в размере 15 руб. за кв. м. (л.д. 33-36).

02.07.2018 г., 01.07.2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования № 2 и №3, по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество казны города Мантурово – нежилое помещение № 122, общей площадью 175,2 кв.м согласно приложению № 1, расположенного по адресу: Костромская: область, <...>, для использования в служебных целях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров ссудополучатель обязуется в том числе:

- в течение пяти дней после заключения настоящего договора заключить договор на оказание эксплуатационных услуг, договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания общего имущества и договор на выполнение работы по санитарной уборке и вывозу мусора с обслуживающими организациями;

- оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги на счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными между Ссудополучателем и обслуживающими организациями договорами на оказание услуг.

По утверждению Истца, Ответчик не выполняет обязательства по оплате расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме; у Учреждения образовалась задолженность за период с 01.02.2019 – 31.03.2020 года в размере 36 792 рубля.

Судом установлено, что 09.06.2020 ТСН «Нагорная 19» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения 36 792 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2020 года по делу А31-7782/2020 судом отказано истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение исполнения ответчиком своих обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 рублей 07 копеек за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что, по мнению Учреждения, образование взыскиваемой задолженности произошло по вине Истца, т.к. при согласовании условий государственного контракта, заключенного с истцом 01.03.2021 г. на период действия с 01.04.2020 по 30.11.2021 г., Истец отказался включать в период действия контракта период оказания услуг с 01.02.2019 года, сославшись на обращение в суд с иском о взыскании с Учреждения денежных средств за период с 01.02.2019 по 30.03.2020 года.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности и завышенности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора Истцом с Ответчика в виде неосновательного обогащения фактически взыскивается плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и участниками спора не оспаривается, что ТСН «Нагорная 19» с 01.02.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <...>, в котором расположено нежилое помещение №122, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Мантурово.

Судом также установлено, что указанное помещение в спорный период (февраль 2019 – март 2020) находилось в пользовании у Ответчика на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрация городского округа город Мантурово

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров учреждение как ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по договорам имущества.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом не предусматривают освобождение ответчика от расходов по содержанию нежилого помещения.

Поскольку переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Положения указанной выше нормы материального права (ст. 695 ГК РФ), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением (п. 2.2. договоров), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2021 заключен государственный контракт №122 по условиям которого Исполнитель (Истец) оказывает услуги, работы по управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик (ответчик) как пользователь нежилого помещения №122, площадью 175,2 кв.м., расположенного в таком доме, обязуется, помимо всего прочего, вносит плату за содержание.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта контракт вступает в силу и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020 года.

Также судом отмечается, что между сторонами велись переговоры по заключению аналогичного контракта, затрагивающего спорный период взыскания.

При указанных обстоятельствах, Учреждение, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме, обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Костромской области в рамках дела №А31-3402/2019 при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по взысканию платы за содержание за иной период с июля 2016 года по январь 2019 года.

Несение Учреждением самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как ссудополучателя от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчёт задолженности произведен Истцом, исходя из площади (175,2 кв.м.), занимаемого Ответчиком помещения, действующего в спорный период взыскания размера платы, утвержденного на общем собрании собственников (15 рублей за 1 кв.м.).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, отсутствие между сторонами заключенного контракта, регулирующего отношения в спорный период взыскания, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом судом установлено, и ответчиком не отрицается, что до ноября 2020 года Учреждение не обращалось к истцу с заявлением о заключении контракта, как это предусмотрено условиями договоров безвозмездного пользования (пункт 2.2 договоров).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 рублей 07 копеек за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора с Ответчика в пользу Истца взыскиваются денежные средства в связи с неисполнением Учреждением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие данные правоотношения и предусматривающие соответствующие меры ответственности за нарушение сроков внесения платы за содержание.

В частности, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома влечет наступления у Учреждения ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Одновременно судом отмечается, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Судом установлено, что при применении истцом к ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов будет составлять меньше, чем при расчете законной неустойки, что является правом истца, и не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, несмотря на установленную законом неустойку за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд допускает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правила статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В свою очередь, расчет процентов произведен Истцом без учета положений названных норм.

Так, размер процентов за нарушение сроков оплаты за содержание за февраль 2019 года необходимо исчислять с 12.03.2019 г. (10.03.2019 г. – выходной день, воскресенье, 11.03.2019 г. – последний день оплаты).

Кроме того, судом отмечается следующее.

Статьей 18 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 г.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров управления (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г. разъяснено, что использованное в постановлении №424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, за нарушение Ответчиком сроков оплаты за содержание общего имущества начисленные истцом проценты подлежат взысканию за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 г., а также с 02.01.2021 г. по 28.02.2021 г.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 193, 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ судом определен размер процентов, подлежащий взысканию с Ответчика за нарушение сроков оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 1534 рубля 17 копеек, в том числе 1285,70 рублей процентов, начисленных за период с 12.03.2019 года по 05.04.2020 года, 248,47 рублей процентов, начисленных за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 года.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. № 1, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2020 г., акт приема передачи выполненных услуг от 24.02.2021 г., платёжное поручение от 24.02.2021 г. № 33.

Так в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.12.2018 г. № 1, заключенным ИП ФИО3 (Исполнитель, представитель истца) и Истцом (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультирование, подготовка претензий, писем, ответов на письма, составлении и отправка исковых заявлении, заявлений о выдаче судебных приказов в суд общей юрисдикции, в Арбитражный суд, представительство в суде, а также иные услуги по договоренности сторон, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из объема работ и в соответствии с Прайсом - листом (приложение). Стоимость услуг и выполненные услуги Исполнителем указываются в акте передачи и приема выполненных работ, который подписывается Сторонами после оказания Услуг и является необходимой частью Договора.

Заказчик вносит оплату после принятия услуг и подписания промежуточного акта, выполненных услуг (акт приема-передачи выполненных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом приема- передачи выполненных услуг от 24.02.2021 г., подписанный обеими сторонами.

Так, согласно пункту 1.1. указанного акта Исполнитель произвел следующие услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств с МФЦ- 3 500 руб.

Пунктом 2 акта стороны отметили, что услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 24.02.2021 г. № 33 на сумму 3500 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей, указал на их чрезмерность, просил снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), в соответствии с которыми за составление искового заявления в арбитражный суд размер вознаграждения составляет от 7000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункты 5.4-5.5 Рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), а также средний и минимальный уровни цен за аналогичные услуги на территории Костромской области, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения основных требований сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3367 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Нагорная 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 792 рубля неосновательного обогащения, 1 534 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3367 рублей в счет возмещения юридических услуг и 1924 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин