Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А70-1644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1644/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

первого заместителя прокурора Тюменской области

к администрации Ярковского муниципального района

о признании недействительным распоряжения от 12.11.2019 № 1496,

третьи лица – МП «Стройсервис» ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>.

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по служебному удостоверению,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2020г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Ярковского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) от 12.11.2019 № 1496к.

Третьими лицами по делу привлечены МП «Стройсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с объединением 14-ти сельсоветов Ярковского муниципального района в объединённое муниципальное образование 03.07.2002 Администрации было передано в муниципальную собственность имущество, в том числе, нежилое здание (баня) общей площадью 217,3 кв.м. по адресу: <...>, и котельная к бане общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: <...>, введённые в эксплуатацию 30.06.1961.

В соответствии с распоряжениями Администрации от 13.08.2019 № 993 и от 17.08.2012 № 1316 указанное недвижимое имущество было закреплено за Муниципальным предприятием «Стройсервис» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2019г. по октябрь 2019г. жители с.Ярково неоднократно обращались в соответствующие органы с жалобами о ненадлежащей работе бани в связи с отсутствием в ней электричества и отопления.

В марте и в июле 2019г. к заместителю главы администрации Ярковского муниципального района обратился директор МП «Стройсервис» с письмами о том, что Предприятие эксплуатирует не только переданную на баланс котельную бани, но и само здание общественной бани. В период эксплуатации 2016-2018г.г. сформировался убыток в сумме 549 043,27 руб. 29.06.2019 из-за долгов в общественной бане введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Более того, в названных письмах директор МП «Стройсервис» просил передать баню на баланс предприятию, занимающемуся социальным обслуживанием в Ярковском муниципальном районе.

В этой связи Администрацией издано оспариваемое распоряжение от 12.11.2019 № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и из хозяйственного ведения МП «Стройсервис».

В дальнейшем баня с котельной были переданы в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая сделала в бане ремонт, закупила дров и обеспечила нормальную работу бани.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает нормы действующего законодательства и тем более права и интересы лиц, которые имеют отношение к вышеуказанным обстоятельствам.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество; оспариваемое распоряжение представляет собой одностороннюю сделку по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения предприятия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МП «Стройсервис».

Статьей 113 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно ст.294 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

П.2 этой же статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 ст.299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, правовой институт права хозяйственного ведения государственного и муниципального имущества создан в целях обеспечения сохранности имущества и использования его по назначению.

Государственные и муниципальные предприятия создаются для определенных целей и именно для их достижения наделяются имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом собственник имущества не может его изъять у предприятия таким образом, который бы фактически лишил предприятие осуществлять свою деятельность, для которой оно было создано.

В силу п.3 этой же статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Арбитражный суд считает, что в данном случае как раз имеется правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с уставом целями и предметом деятельности МП «Стройсервис» является разработка разделов проектной документации на строительство зданий, сооружений и их комплексов; архитектурно-строительные решения; инженерное оборудование, сети и системы; отопление; вентиляция; водоснабжение и канализация; теплоснабжение; электроснабжение до 35 кВ включительно и проч., всего 70 пунктов.

Для этих целей предприятию передано соответствующее имущество Ярковского района, в том числе, и котельная общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: <...>, которая отапливает общественную баню. Баня так же передана предприятию.

Как уже указано выше, МП «Стройсервис» неоднократно обращалось к главе Ярковского муниципального района с просьбами передать указанную баню на баланс иному лицу, поэтому изъятие муниципального имущества с баланса и из хозяйственного ведения произведено Администрацией не принудительно, а добровольно.

При этом изъятие бани и котельной с баланса предприятия не лишает его возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Соответственно, оспариваемое распоряжение Администрации от 12.11.2019 №1496 не нарушает права и законные интересы предприятия, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.