Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А29-3151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3151/2021
28 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 58 546 руб. 70 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пустующее нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 1 005 руб. 89 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 125, 209, 210, 215, 309 и 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственник помещений не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 21.04.2021.

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 58 546 руб. 70 коп. задолженности за поставленные жилищные услуги за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 491 руб. 79 коп. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, в спорный период данное помещение являлось пустующим, в пользование третьим лицам не передавалось.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, в собственности муниципального образования городского округа «Инта» в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 находилось нежилое помещение площадью 503,3 кв.м., расположенное по адресу в <...>.

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2018, управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществлялось ООО «Восход».

30.10.2018 между Обществом «Восход» (управляющая организация) и Администрацией муниципального образования городской округ «Инта» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД от общей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 5.9 договора).

Истец в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 осуществлял обслуживание указанного дома, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги.

Всего за спорный период истцом оказано ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 58 546 руб. 70 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Восход» в арбитражный суд.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования городской округ «Инта» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (принят решением Совета МО ГО «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6) установлено, что Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 1 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 39 Устава к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7). Кроме того, к полномочиям администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда; в сфере жилищных отношений - организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; учет и распределение муниципального жилищного фонда (подпункт «б» пункта 10, подпункты «а» и «г» пункта 12).

Решение Совета МО ГО «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Положение № I-8/83). При этом действие настоящего Положения не распространяется на отношения, связанные с управлением (распоряжением) муниципальным жилищным фондом. Порядок управления таким видом имущества устанавливается соответствующими муниципальными правовыми актами в соответствии с законодательством и Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (пункт 1.1).

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Положения № I-8/83 Администрация МО ГО «Инта» осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета МО ГО «Инта» и настоящим Положением.

В силу подпункта 4.2.12, 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 Положений № I-8/83 Администрация МО ГО «Инта» также обеспечивает защиту муниципального образования городского округа «Инта» в судебных органах; выступает в договорных отношениях по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № I-8/83 финансирование мероприятий по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Инта», а также за счет внебюджетных источников.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Указанное лицо обязано ежемесячно в период нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования, при незаселенности жилых помещений, производить возмещение издержек за коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 491 руб. 79 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 491 руб. 79 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58 546 руб. 70 коп. задолженности и 491 руб. 79 коп. пеней, а также 2362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2021 № 176.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина