Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-20012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2024 года


Дело № А33-20012/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 20.04.1994)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 25.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 256 317,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.07.2023 в размере 350 735,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в период с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.07.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) и акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) заключен договору №РА-Д-20-604 от 08.09.2020, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектной и рабочей документации по теме: «Расширение мощности ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с установкой турбоагрегата ст. № 7 с турбиной типа ПТ-90» согласно Техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору и передать заказчику их результаты в составе и объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям договора, и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору, приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость, цена и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 3 к договору), в соответствии с локально-сметным расчётом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.4 договора).

В договоре пункт 2.2.1 предусматривал, что подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора

(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.08.2021.

(в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.09.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 28.02.2022.

(в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 18.07.2022.

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022 с протоколом разногласий) закреплены сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам 5 и 7:

№
Этапа работ

Наименование работ

Срок выполнения

Стоимость работ, без НДС (руб.)

5
Проектная документация, в том числе;

до 18.07.2022




4.1. Положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации

до 31.05.2022

5 200 000,00



4.2. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения Государственной экспертизы проектной документации))

до 18.07.2022

14 788 869,00

7
Рабочая документация, в том числе сметная:

до 18.07.2022

30 432 177,00



6.1. Предоставление полного пакета рабочей документации на рассмотрение и согласование АО «РУСАЛ Ачинск»

до 28.02.2022





6.2. Предоставление полного пакета сметной документации на рассмотрение и согласование АО «РУСАЛ Ачинск»

до 31.03.2022





6.3. Предоставление окончательной редакции рабочей документации, в том числе сметной по факту прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), государственной экспертизы (ГГЭ).

до 18.07.2022



На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022) общая стоимость работ по договору составляет 74 040 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 12 340 000,00 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора оплата за работы по привлечению профильной организации для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ, информационно-аналитическому и экспертному сопровождению процедуры государственной экологической экспертизы в сумме 5 200 000,00 руб. без учета НДС, кроме того НДС 1 040 000,00 руб. производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора, поэтапно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов сдачи-приемки результата работ (приложение № 10 к договору) и предоставления подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания.

В случае необоснованной задержки подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 4.7 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчик вправе удержать неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, удерживается заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы/оказанные услуги. С момента совершения удержания заказчиком неустойки обязательства подрядчика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства заказчика по оплате выполненных работ\оказанных услуг в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании заказчик уведомляет подрядчика заказным письмом с уведомление о вручении. Применение настоящего пункта освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушения обязанности произвести оплату (пункт 5.5 договора).

Работы подрядчиком выполнены полностью и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки результатов работ на общую стоимость 74 040 000,00 руб., в том числе НДС:

№ 1 от 01.02.2021 по этапу № 1 «Отчет по обследованию технического состояния зданий, сооружений, конструкций» на сумму 1 503 193,20 руб.,

№ 2 от 01.04.2021 по этапу 2 и 6 «Отчет по инженерным изысканиям» и «Материалы «Оценки воздействия на окружающую среду» на сумму 2 431 551,60 руб.,

№ 3 от 01.10.2021 по этапу 3 и 4 «Внестадийный раздел «Расчеты режимов работы электрической сети ПО кВ», шифр Т0000102.336-СВМ (с согласованием ОДУ Сибири и ПАО Россети)» и «Подготовка заявки на выдачу ТУ на технологическое присоединение. Получение ТУ» на сумму 9 720 000,00 руб.,

№ 4 от 27.06.2022 по этапу 5.1. «Услуги по привлечению профильной организации для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ, информационно-аналитическому сопровождению процедуры Государственной экологической экспертизы» на сумм 6 240 000,00 руб.,

№ 5 от 07.11.2022 по этапу 5.2. «Проектная документация, в том числе: Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения Государственной экспертизы проектной документации)) на сумму 17 626 642,80 руб.,

№ 6 от 19.01.2023 по этапу 7 «Рабочая документация» на сумму 36 518 612,40 руб.

По договору заказчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 51 003 682,10 руб. по платежным поручениям:

№ 8893 от 16.04.2021 на 1 352 873,88 руб.;

№ 12674 от 31.05.2021 на 2 188 396,44 руб.;

№ 29035 от 30.11.2021 на 8 748 000,00 руб.;

№ 20967 от 26.08.2022 на 825 474,48 руб.;

№ 564 от 16.01.2023 на 13 202 355,32 руб.;

№ 5753 от 24.03.2023 на 24 686 581,98 руб.

От заказчика в адрес подрядчика поступили претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору и уплате неустойки в размере 16 256 317,90 руб.:

- от 13.01.2023 № РА-Д-20-604.ПТ-01 о начислении неустойки по этапу 5.2. «Проектная документация» в размере 4 424 287,48 руб.;

- от 30.01.2023 № РА-Д-20-604.ПТ-02 о начислении неустойки по этапам 7.1.,7.2.,7.3. «Рабочая документация» в размере 11 832 030,42 руб.

Уведомлением от 08.02.2023 № РА-01-24-124-23 заказчик сообщил об удержании неустойки по претензиям в счет оплаты выполненных работ, всего на 16 256 317,90 руб.

Данная сумма удержана заказчиком при расчете по договору из оплаты, причитающейся за выполненные работы по этапу 7 «Рабочая документация».

Подрядчик, ссылаясь на

необоснованность начисления заказчиком неустойки, поскольку подрядчик приложил все возможные усилия для выполнения обязательств по договору и увеличение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика,

наличие задолженности в сумме 16 256 317,90 руб.,

обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) и акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) заключен договору №РА-Д-20-604 от 08.09.2020, подписаны дополнительные соглашения. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по теме: «Расширение мощности ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с установкой турбоагрегата ст. № 7 с турбиной типа ПТ-90» согласно Техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, качества и стоимости работ актами сдачи-приемки результатов работ:

№ 1 от 01.02.2021 по этапу № 1 «Отчет по обследованию технического состояния зданий, сооружений, конструкций» на сумму 1 503 193,20 руб.,

№ 2 от 01.04.2021 по этапу 2 и 6 «Отчет по инженерным изысканиям» и «Материалы «Оценки воздействия на окружающую среду» на сумму 2 431 551,60 руб.,

№ 3 от 01.10.2021 по этапу 3 и 4 «Внестадийный раздел «Расчеты режимов работы электрической сети ПО кВ», шифр Т0000102.336-СВМ (с согласованием ОДУ Сибири и ПАО Россети)» и «Подготовка заявки на выдачу ТУ на технологическое присоединение. Получение ТУ» на сумму 9 720 000,00 руб.,

№ 4 от 27.06.2022 по этапу 5.1. «Услуги по привлечению профильной организации для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ, информационно-аналитическому сопровождению процедуры Государственной экологической экспертизы» на сумм 6 240 000,00 руб.,

№ 5 от 07.11.2022 по этапу 5.2. «Проектная документация, в том числе: Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения Государственной экспертизы проектной документации)) на сумму 17 626 642,80 руб.,

№ 6 от 19.01.2023 по этапу 7 «Рабочая документация» на сумму 36 518 612,40 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 51 003 682,10 руб. по платежным поручениям: № 8893 от 16.04.2021 на 1 352 873,88 руб.; № 12674 от 31.05.2021 на 2 188 396,44 руб.; № 29035 от 30.11.2021 на 8 748 000,00 руб.; № 20967 от 26.08.2022 на 825 474,48 руб.; № 564 от 16.01.2023 на 13 202 355,32 руб.; № 5753 от 24.03.2023 на 24 686 581,98 руб.

Остаток стоимости работ удержан заказчиком в связи с начислением неустойки по причине просрочки выполнения работ (Уведомлением от 08.02.2023 № РА-01-24-124-23 на сумму 16 256 317,90 руб.).

Право на удержание предусмотрено условиями договора: заказчик вправе удержать неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, удерживается заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы/оказанные услуги. С момента совершения удержания заказчиком неустойки обязательства подрядчика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства заказчика по оплате выполненных работ\оказанных услуг в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании заказчик уведомляет подрядчика заказным письмом с уведомление о вручении. Применение настоящего пункта освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушения обязанности произвести оплату (пункт 5.5 договора).

В адрес подрядчика выставлены претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору и уплате неустойки в размере 16 256 317,90 руб.:

- от 13.01.2023 № РА-Д-20-604.ПТ-01 о начислении неустойки по этапу 5.2. «Проектная документация» в размере 4 424 287,48 руб.;

- от 30.01.2023 № РА-Д-20-604.ПТ-02 о начислении неустойки по этапам 7.1.,7.2.,7.3. «Рабочая документация» в размере 11 832 030,42 руб.

Данная сумма удержана при расчете по договору из оплаты, причитающейся за выполненные работы по этапу 7 «Рабочая документация».

Истец в обоснование исковых требований указал на необоснованность начисления заказчиком неустойки, поскольку подрядчик приложил все возможные усилия для выполнения обязательств по договору и увеличение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Суд считает, что истец не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ в части разработки проектной и рабочей документации в силу следующего.

В договоре пункт 2.2.1 предусматривал, что подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора

(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.08.2021.

Календарным ланом установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации подлежит получению подрядчиком не ранее заключения договора до 11.07.2021.

(в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.09.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 28.02.2022.

(в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 18.07.2022.

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022 с протоколом разногласий) закреплены сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам 5 и 7:

№
Этапа работ

Наименование работ

Срок выполнения

Стоимость работ, без НДС (руб.)

5
Проектная документация, в том числе;

до 18.07.2022




4.1. Положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации

до 31.05.2022

5 200 000,00



4.2. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения Государственной экспертизы проектной документации))

до 18.07.2022

14 788 869,00

7
Рабочая документация, в том числе сметная:

до 18.07.2022

30 432 177,00



6.1. Предоставление полного пакета рабочей документации на рассмотрение и согласование АО «РУСАЛ Ачинск»

до 28.02.2022





6.2. Предоставление полного пакета сметной документации на рассмотрение и согласование АО «РУСАЛ Ачинск»

до 31.03.2022





6.3. Предоставление окончательной редакции рабочей документации, в том числе сметной по факту прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), государственной экспертизы (ГГЭ).

до 18.07.2022



Истец пояснил, что основной причиной увеличения сроков выполнения работ по разработке проектной документации послужило длительное прохождение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

Согласно подпункту 3-4 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы составляет 2 месяца (может быть продлен на 1 месяц) и начинает течь не позднее чем через 15 дней с момента оплаты стоимости экспертизы. При этом при подаче документов для прохождения экспертизы экспертное учреждение в течение 7 рабочих дней со дня регистрации материалов проверяет комплектность документации и выставляет смету и счет на оплату (пункт 9 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796). С учетом проверки комплектности, заключения договора и оплаты экспертизы срок ее проведения составляет около 4-х месяцев.

14.07.2021 письмом № 1877-336 подрядчик начал загрузку проектной и исходно-разрешительной документации в Росприроднадзор для прохождения экспертизы. В связи со сбоями в работе электронной системы приема документов сайта Росприроднадзора заявка была принята к рассмотрению только к 16.08.2021 (письмо Росприроднадзора от 16.08.2021 № МК-05-01-ГУ/7128), экспертная комиссии сформирована приказом Росприроднадзора от 14.09.2021 № 1226/ГЭЭ. Первоначальное заключение ГЭЭ (отрицательное) утверждено приказом Росприроднадзора от 12.11.2021 № 1581/ГЭЭ, то есть срок прохождения экспертизы составил 4 месяца.

По результатам первоначальной ГЭЭ получено отрицательное заключение, поскольку при прохождении ГЭЭ не привлекалась профильная организация для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ, информационно-аналитическому и экспертному сопровождению процедуры ГЭЭ. О необходимости привлечения такой организации стало известно только в ходе прохождения ГЭЭ, о чем также подрядчик впоследствии сообщал заказчику в письме № 0369-336 от 15.02.2022.

Для повторного прохождения ГЭЭ потребовалось повторное прохождение общественных слушаний (обсуждений) материалов проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы, которые были проведены в период с 20.01.2022г. по 01.03.2022 (письмо Администрации города Ачинска от 03.03.2022 № 06-01-69-7057), что увеличивало срок выполнения работ по договору.

Об увеличении сроков выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика письмами № 4314-336 от 17.12.2021 и № 0041-336 от 13.01.2022, направлял новые графики выполнения работ, учитывающие сроки повторного прохождения общественных обсуждений и ГЭЭ.

Из приведенных истцом обстоятельств следует, что при согласованном сторонами сроке получения положительного заключение государственной экологической экспертизы проектной документации до 11.07.2021, подрядчик только 14.07.2021 начал загрузку проектной и исходно-разрешительной документации для прохождения экспертизы. С учетом приведенных сроков прохождения экспертизы, подрядчику должно было быть известно о невозможности прохождения экспертизы в установленный срок. Истцом не приведено обстоятельств, препятствующих подаче документов для прохождения экспертизы в согласованный сторонами срок.

Истец, указывая в качестве причины получения отрицательного заключения экспертизы на то, что при прохождении ГЭЭ не привлекалась профильная организация для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ, информационно-аналитическому и экспертному сопровождению процедуры ГЭЭ, не приводит пояснений о причинах, по которым подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений по разработке проектной документации, не предприняты действия по привлечению профильной организации, о наличии возможных препятствий для ее привлечения.

Ответчик пояснил, что о необходимости привлечения такой организации заказчику стало известно в ходе прохождения ГЭЭ, о чем подрядчик впоследствии сообщал заказчику в письме от 15.02.2022 №0369-336.

Между тем, требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 999 от 01.12.2020.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, должен был обладать информацией о наличии нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру разработки и утверждения проектной документации.

Подрядчик для прохождения повторной ГЭЭ по своей инициативе привлекает профильную организацию ООО «АрткЭко», по результатам работы которой получено положительное заключение ГЭЭ, утвержденное приказом Росприроднадзором Российской Федерации от 26.06.2023 № 884\ГЭЭ.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что об увеличении сроков выполнения работ уведомлял ответчика письмами от 17.12.2021 №4314-336, от 13.01.2022 №0041.

В письме от 17.12.2021 № 4314-336 указывалось, что корректировка графика выполнения работ связана с необходимостью повторного прохождения государственной экологической экспертизы из-за получения отрицательного заключения. В письме от 13.01.2021 № 0041-336 указывалось о направлении на рассмотрение откорректированного графика выполнения работ.

Фактически до момента получения отрицательного заключения подрядчик не уведомил заказчика о необходимости привлечения профильной организации для осуществления оценки готовности документации для подачи на ГЭЭ.

Между тем, стороны заключили дополнительное соглашение № 5, которым заказчиком приняты на себя обязательства по возмещению расходов подрядчика на привлечение профильной организации для осуществления оценки готовности документации для подачи ГЭЭ, информационно-аналитическому и экспертному сопровождению процедуры Государственной экологической экспертизы, а также изменен график выполнения работ по договору (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 5), в том числе в части сроков получения положительного заключения ГЭЭ.

Истец также указал на длительное решение заказчиком вопросов по оформлению доверенности на прохождение экспертизы и по определению плательщика за услуги по проведению экспертизы.

В свою очередь, ответчик пояснил, что для исполнения договора заказчик неоднократно инициировал оформление таких доверенностей, в частности:

- на основании письма от 17.02.2022 № 0400-336 (в котором указан срок доверенности до 10.07.2022) оформлена доверенность от 24.02.2022 на ФИО3 сроком по 10.07.2022;

- на основании письма от 15.06.2022 № 1425-336 (в котором указан срок доверенности до 10.09.2022) оформлена доверенность от 16.06.2022 на ФИО3 сроком по 10.09.2022;

- на основании письма от 12.09.2022 № 2390-336 (в котором указан срок доверенности до 31.12.2022) оформлена доверенность от 15.09.2022 на ФИО3 сроком по 30.12.2022;

- на основании письма от 24.10.2022 № 2831-336 (в котором указан срок доверенности до 31.12.2022) оформлена доверенность от 26.10.2022 на ООО «ЕРСМ Сибири» сроком по 30.12.2022,

и такие доверенности оформлялись заказчиком в кратчайшие сроки.

Истцом при рассмотрении спора обратного не доказано.

Истец в обоснование причин задержки исполнения обязательств ссылается, в том числе, и на длительное определение плательщика за услуги по проведению экспертизы (не конкретизируя сроки).

Истец, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, указывает на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы должен нести заказчик.

Однако по условиям заключенного сторонами договора все расходы по исполнению договора отнесены на подрядчика (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя, при этом заявителем признаются технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Следовательно, при наличии у подрядчика обязанности по получению положительного заключения, которая явно предполагает и наличие необходимости оплаты получения данного заключения, подрядчик принял на себя обязательство и по оплате получения заключения.

При заключении договора подрядчик имел возможность заявить о необходимости четкого определения в вопросе возложения расходов, связанных с оплатой услуг по государственной экспертизе проектной документации, чего на стадии заключения договора подрядчиком не предпринято.

Истец письмом от 28.06.2022 № 1612-336 сообщает о необходимости заключения трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы и дополнительного соглашения в целях обеспечения оснований для перевыставления затрат, связанных с оплатой услуг по государственной экспертизе проектной документации на ООО "ЕРСМ Сибири".

Таким образом, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 5 к договору сторонами предусмотрен срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации)) - до 18.07.2022, подрядчик только письмом от 28.06.2022 № 1612-336 предлагает выполнить необходимые мероприятия, то есть за три недели до окончания срока выполнения этапа «Проектная документация».

Дополнительным соглашением № 7 к договору от 21.07.2022 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 4 договора № РА-Д-20-604 от 08.09.2020 следующими пунктами:

«4.10. В рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением), выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Расширение мощности ТЭЦ ЛО «РУСАЛ Ачинск» с установкой турбоагрегата ст. №7 с турбиной типа ПТ-90», Заказчик принимает на себя обязательства по заключению Договора с ФАУ «Г Главгосэкспертиза России». Заказчик действует в отношении Подрядчика как посредник (агент, комиссионер, экспедитор, поверенный);

«4.11. В рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением), выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Расширение мощности ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с установкой турбоагрегата ст. №7 с турбиной типа ПТ-90», Подрядчик подтверждает обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением с оплатой оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг»;

«4.12. Перевыставленис затрат, а именно: счета-фактуры на аванс, акта об оказанных услугах, счёта-фактуры (УПД), возникших в рамках Договора № 2565Д-22ЯТЭ-32764/11-02, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск», ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «ЕРСМ Сибири», осуществляется Заказчиком в адрес Подрядчика в месяце окончания исполнения обязательств по Договору № 2565Д-22ЛТЭ-32764/11-02.».

Таким образом, довод истца о том, что включение периода направления документации, заключения договора и оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в период просрочки подрядчика является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, при заключении договора согласился с тем, что все расходы по исполнению договора возлагаются на подрядчика.

Истец письмом от 21.07.2022 № 1855-336 (по истечении установленного договором срока - 18.07.2022) уведомил ответчика о том, что через личный кабинет ГТЭ - 15.07.2022 получен свод замечаний, и для снятия замечаний и внесение информации в разработанную проектную документацию предложило предоставить дополнительные сведения.

Ответчик письмом от 25.07.2022 № РА-01-840026-032-22 уведомил истца о рассмотрении письма от 21.07.2022 № 1855-336 и о направлении информации (с оговоркой, что часть информации будет направлена до 28.07.2022).

Истец ссылается на то, что увеличение срока ГГЭ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ и внесение изменений в техническое задание по замечаниям, выставленным ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», устранение которых, по мнению подрядчика, находилось в зоне ответственности заказчика.

Следует учитывать, что техническим заданием (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 5 от 27.04.2022) предусмотрено, что в случае отсутствия каких-либо необходимых исходных данных, дальнейшие решения по проектированию принимаются и согласовываются с заказчиком путем составления протокола, подписанного обеими сторонами.

Истец составление такого протокола не инициировал.

22.09.2022 письмом № 52387-22-ГГЭ332764\oge Сибирский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомляет заказчика о том, что в соответствии с договором на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 30.06.2022 № 2565Д-22\ГГЭ-32764\11-02 в период с 01.07.2022 по 21.09.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривались проектная документация и результаты инженерных изысканий но объекту «Расширение мощности ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с установкой турбоагрегата ст. № 7 с турбиной типа ПТ-90».

Ответчик отметил, что в результате проведенной работы неоднократно выявлялись критичные замечания в части достаточности, качества подготовки исходно-разрешительных документов, проектной документации и отчетной документации по результатам инженерных изысканий, необходимых для разработки проектных решений. В установленные законодательством сроки замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной организацией - подрядчиком не устранены.

26.09.2022 письмом № 52983-22\ГГЭ-32764\06-11 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомляет заказчика и подрядчика о продлении срока проведения государственной экспертизы до 08.11.2022.

Подрядчик письмом от 25.10.2022 № 2842-336 (по истечении установленного договором срока - 18.07.2022) предлагает заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков, ссылаясь на то, что в процессе прохождения Государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» выставлены замечания, которые привели к дополнительному объему работ, не учтенных в договоре и техническом задании на разработку проектной и рабочей документации.

Таким образом, все последующие требования о согласовании дополнительных работ, продлении срока выполнения работ заявлены подрядчиком по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

Заказчик письмом от 03.11.2022 № РА-01-840026-198-22 отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

До получения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» соответствующих замечаний подрядчик не уведомил заказчика о несоответствии технического задания фактически необходимым работам, после получения замечаний экспертизы продолжило выполнение работ по Договору в условиях измененного объема и приняло на себя обязательства выполнить их в срок.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по этапу «Проектная документация» и у ответчика имелись правовые основания для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному этапу.

В части увеличения сроков выполнения работ по этапу «Рабочая документация» истец указал на то, что выполнение работ по этапу «Рабочая документация» не могло быть завершено до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.11.2022 № 24-1-1-3-077417-2022.

Между тем, принимая во внимание наличие вины самого истца в просрочке этапа работ «Проектная документация» приведенный довод является несостоятельным.

Истец также указал на длительное согласование заказчиком разделов рабочей документации (в нарушении установленного пунктом 4.6 договора 20-тидневного срока).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки результата работ и отчетных документов обязан организовать рассмотрение отчетной документации и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Техническим заданием предусмотрены требования к рабочей документации:

- рабочую документацию согласовать с Филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ;

- подрядчик передает заказчику в составе, указанном в пункте 31 технического задания.

Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению на рассмотрение и согласование заказчиком полного пакета рабочей и сметной документации, окончательной редакции рабочей документации, в том числе, сметной по факту прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), государственной экспертизы (ГГЭ).

Пунктом 4.6 договора регулируются отношения сторон при сдаче результаты выполненных работ, а не срок для направления ответов на письма в ходе выполнения работ по договору. При этом из пояснений истца следует, что им заявлено о затягивании ответчиком ответов на письма о представлении отдельных разделов рабочей документации.

Истцом результат выполненных работ предъявлен:

- по проектной документации 07.11.2022 (акт сдачи приемки результатов работ),

- по рабочей документации 19.01.2023 (акт сдачи приемки результатов работ).

Истцом в обоснование наличия вины заказчика и третьих лиц представлены протоколы совещаний, датированные с 18.09.2020 по 21.12.2021, электронные письма, датированные с 29.04.2021 по 20.10.2022.

Поскольку результат по этапу «Проектная документация» сдан заказчику 07.11.2022, что свидетельствует о невозможности завершения этапа «Рабочая документация», время согласования отдельный разделов рабочей документации правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения и ссылка истца на длительное согласование ТКП от производителя оборудования, поскольку данное обстоятельство также имело место до 07.11.2022. Так, истец указал, что запрос в адрес производителя оборудования направлен письмом от 22.11.2021, повторно письмом от 15.03.2022.

Истец указал, что комплект рабочей документации, откорректированный по результатам государственной экспертизы, направлен письмом от 28.11.2022 № 3265-336, сметная документация направлена письмом от 13.12.2022 № 3514-36.

Истцом отмечено, что заказчик письмами от 05.12.2022 № РА-01-840076-012-22, от 12.12.2022 № РА-01-840076-020-22, от 15.12.2022 № РА-01-840076-032-22, 22.12.2022 № РА-01-840076-038-22 направил замечания к рабочей документации, однако характер выставленных замечаний таков, что при надлежащей проверке документации со стороны заказчика при первичном согласовании такие замечания могли быть выявлены, так как содержались в документации, предоставленной на согласование до прохождения ГГЭ, и, соответственно, могли быть своевременно устранены подрядчиком к окончанию срока прохождения ГГЭ.

Между тем, принимая во внимание даты писем заказчика, ответчик направил замечания с соблюдением 20-тидневного срока, установленного пунктом 4.6 договора. При этом качественное выполнение подрядчиком работ по разработке документации предусматривает их выполнение с соблюдением требований заказчика, законодательных актов. Наличие замечаний к работам у заказчика обусловлено некачественностью выполнения работ самим подрядчиком и заявление ответчиком о наличии замечаний является правомерным.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по разделу «Рабочая документация».

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление и удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд отклоняет ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным. В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на превышение размера неустойки 0,1% размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам значения не имеет. Кроме того, размер ответственности подрядчика равен размеру ответственности заказчика за задержку оплаты выполненных и принятых работ (пунктом 5.6 договора установлено, что пеня начисляется с применением 0,1%).

Оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о неправомерном начислении ответчиком пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, следует установить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Как ранее указывалось, в договоре пункт 2.2.1 предусматривал, что подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора

(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 31.08.2021.

Календарным ланом установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации подлежит получению подрядчиком не ранее заключения договора до 11.07.2021.

(в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.09.2021) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 28.02.2022.

(в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022) подрядчик обязан надлежаще выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения по 18.07.2022.

Из условий договора усматривается, что первоначально основное обязательство по выполнению работ подлежало выполнению до введения моратория (31.08.2021).

В последующем дополнительным соглашением к договору № 5 от 27.04.2022 сроки завершения работ по договору изменены на 18.07.2022.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения № 5 стороны подтвердили, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом к дополнительному соглашению №4, то есть 28.02.2022.

Таким образом, при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства в срок до введения моратория заключение в последующем дополнительного соглашения лишь детализировало основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение. Сам факт нарушения срока выполнения работ установлен сторонами еще до введения моратория, что и послужило основанием для его продления.

Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до введения моратория неденежное обязательство в наступившее после его введения. Вывод суда основан на определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021.

Таким образом, ответчиком неправомерно начислена пеня в сумме 6 293 590,79 руб., исходя из расчета суда:

- по акту № 5 от 07.11.2022 по этапу 5.2 «Проектная документация, в том числе Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (включая заключение экспертизы промышленной безопасности на проектируемое оборудование, работающее под давлением (в рамках проведения Государственной экспертизы проектной документации)

17 626 642,80 руб. x 30 дней (с 02.03.2022 по 31.03.2022) x 0,1 % = 528 799,28 руб.,

17 626 642,80 руб. x 37 дней (с 02.10.2022 по 07.11.2022) x 0,1% = 652 185,78 руб.

Всего 1 180 985,06 руб.

- по акту № 6 от 19.01.2023 по этапу 7 «Рабочая документация» - 36 518 612,40 руб.

36 518 612,40 x 30 дней (с 02.03.2022 по 31.03.2022) x 0,1% = 1 095 558,37 руб.

36 518 612,40 руб. x 110 дней (с 02.10.2022 по 19.01.2023) x 0,1% = 4 017 047,36 руб.

Всего 5 112 605,73 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 293 590,79 руб. является обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 350 735,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.6 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных и принятых в соответствии с пунктом 4.5 договора работ, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 16 256 317,90 руб. по своей правовой природе является задолженностью по оплате выполненных истцом работ.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения, отклоняется судом, поскольку нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020 не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 №305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020).

Суд считает, что в рассматриваемом споре является очевидным преследуемый истцом материально-правовой интерес к применению мер ответственности к ответчику, допустившему задержку оплаты выполненных и принятых работ. Принимая во внимание необходимость определения судом окончательного сальдо встречных обязательств по исполненному договору, определение судом размера ответственности ответчика и взыскание с него пени за задержку оплаты выполненных работ в рамках настоящего спора исключит необходимость рассмотрения судом в дальнейшем иска подрядчика о взыскании пени с ответчика в рамках иного арбитражного дела.

Истец в исковом заявлении указал, что срок окончательного расчета за выполненные работы, с учетом подписания последнего акта сдачи-приемки работ № 6 от 19.01.2023 стоимостью 36 518 612,40 руб., до 24.03.2023 (включая 5-тидневный срок на выставление счета-фактуры и 60-тидневный срока на оплату.

Между тем, срок окончательного расчета за выполненные работы, с учетом подписания последнего акта сдачи-приемки работ № 6 от 19.01.2023 стоимостью 36 518 612,40 руб., приходится на 27.03.2023 (включая 5-тидневный срок на выставление счета-фактуры и 60-тидневный срока на оплату (25-26.03.2023 нерабочие дни)).

Размер неустойки за период с 28.03.2023 по 08.07.2024 (дата вынесения резолютивной части, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности по день фактического исполнения обязательства) составляет 2 951 694,08 руб.(6 293 590,79 руб. x 0,1% x 469 дней). С учетом 10% ограничения, размер неустойки составляет 629 359,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 629 359,08 руб. пени.

На основании изложенного, иска подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 293 590,79 руб. задолженности, 629 359,08 руб. пени. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (о взыскании 16 256 317,90 руб. задолженности и 2 689 727,60 руб. процентов по состоянию на даты вынесения резолютивной части 08.07.2024) составляет 117 730,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 106 787,00 руб., то есть на 10 943,00 руб. меньше.


Учитывая результат рассмотрения спора,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 019,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (106 787,00 руб. х 36,54 %), в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца,

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 998,57 руб. государственной пошлины (10 943,00 руб. х 36,54 %), с истца – 6 944,43 руб. государственной пошлины (10 943,00 руб. х 63,46 %)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 20.04.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) 6 293 590,79 руб. задолженности, 629 359,08 руб. пени, 39 019,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 20.04.1994) в доход федерального бюджета 3 998,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) в доход федерального бюджета 6 944,43 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова