Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-70875/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70875/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 198188, <...> лом 6, литер Б ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (адрес: Россия, 192102, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.1994) о взыскании задолженности и неустойки

при участии - от истца: представители ФИО1 (доверенность от 01.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2017); - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (далее – Фирма) о взыскании 332 323 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.02.2015 № 32010 за период с ноября 2015 года по май 2017 года и 293 127 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.02.2016 по 19.07.2017.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Фирма (абонент) заключили договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 32010 (далее – Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе целей потребления объекта по адресу: Пражская улица, дом 8, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 19.02.2015 и действует до 18.05.2015.

Пунктами 3.3.4, 5.4, 5.6 договора предусмотрена обязанность абонента в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором; расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с ноября 2015 года по май 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставлял счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, которые не оплачены ответчиком в полном размере и полностью.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Фирмой тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Неустойку истец начислил в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 0,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 293 127 руб. 00 коп.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вече" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 625 450 руб. 40 коп., из которых: 332 323 руб. 40 коп. задолженности и 293 127 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 509 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 1383 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2017 № 6862.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.