Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-27041/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27041/21-143-182
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Полиграф-Эко» (ИНН <***>)

к ООО «Цифровая пилорама» (ИНН <***>)

о взыскании 1 333 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.0.2021г.

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграф-Эко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цифровая пилорама» о взыскании неосновательного обогащения размере 1 185 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 148 200 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020г. между ООО «Полиграф-Эко» (Заказчик, Истец) и ООО «Цифровая пилорама» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда на изготовление оборудования № 43870, по условиям которого Подрядчик по Техническому заданию Заказчика в установленный Договором срок обязуется изготовить станок, промышленный режущий комплекс «RusRob Cutter» (Оборудование), а также осуществить доставку, монтаж и пуско-наладку Оборудования (Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование и Работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования в порядке, установленном Договором.

Общая стоимость Договора составляет 1 482 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 185 600,00 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату;

- второй платеж в размере 296 400,00 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта пуско-наладки.

Срок изготовления Оборудования - 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в порядке и сроки, предусмотренные пп. 3.2.1 Договора (п. 4.1).

Срок выполнения монтажных работ и пуско-наладки Оборудования - 10 рабочих дней (п. 4.2).

13.03.2020г. Заказчик произвел первый платеж по Договору в размере 1 185 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 13.03.2020г.

Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено не позднее 12.06.2020 (60 рабочих дней), а его монтаж и пуско-наладка произведены не позднее 29.06.2020 (+10 рабочих дней со дня изготовления).

Однако, в указанные сроки Оборудование не было изготовлено.

23.07.2020г. Подрядчик представил Заказчику гарантийное письмо, которым гарантировал изготовление Оборудования до 17.08.2020г., однако нарушил и данный срок.

Истец пояснил суду, что письмом от 18.11.2020г. исх. № 47/11 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае, если в течение 9-и дней, а именно, до 27.11.2020г., Подрядчик не исполнит свои обязательства по Договору, Заказчик будет вынужден отказаться от приобретения Оборудования и обратиться в суд для возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.

Однако, по состоянию на 11.02.2021г. Оборудование так и не изготовлено, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 185 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Пунктами 1,2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от стоимости Договора, но не более 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2020г. по 22.01.2021г. в размере 148 200 руб. учитывая 10% ограничение .

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цифровая пилорама» в пользу ООО «Полиграф-ЭКО» 1 185 600руб. 00коп. неосновательного обогащения, 148 200руб. 00коп. неустойки и 26 338руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис