Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-17578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17578/2020
г. Владивосток
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 165 рублей 36 копеек, в том числе 162 328 рублей 80 копеек компенсации лизинговых платежей (убыток в виде разницы от первоначального и измененного графика лизинговых платежей), 180 836 рублей 56 копеек неустойки,

третье лицо: ООО "Балтийский Лизинг",

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 30 от 21.10.2020 г., диплом ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт МВД РФ", регистрационный номер 1075 от 30.07.2015 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2020 г., выписка из ЕГРЮЛ., диплом ФГАОУ ВПО "ДВФУ", регистрационный номер 06-727 от 17.06.2013 г., свидетельство о перемене имени от 21.05.2021 г.

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ ДВ» о взыскании 343 165 рублей 36 копеек, в том числе 162 328 рублей 80 копеек компенсации лизинговых платежей (убыток в виде разницы от первоначального и измененного графика лизинговых платежей), 180 836 рублей 56 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Ответчик иск оспорил в части размера спорной пени, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указал также на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств понесенных дополнительных расходов.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

13.08.2021 от ответчика поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы иска, требования поддержал.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции, просит снизить неустойку.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 24 января 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» («Лизингодатель») и АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» («Лизингополучатель»), был заключен Договор об оказании финансовой услуги лизинга №6/20-ВСТ с Приложением №1 к Договору (график лизинговых платежей) и Приложением №2 к Договору (спецификация имущества).

Согласно п. 1.1. договора об оказании финансовой услуги лизинга №6/20-ВСТ лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: 1.1.1.приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — Поставщик); 1.1.2. предоставить Лизингополучателю на определенный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

Согласно п. 1.2. об оказании финансовой услуги лизинга №6/20-ВСТ договора лизингополучатель обязуется: 1.2.1. принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; 1.2.2. возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, гак и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг (раздел 5), а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору (далее — График).

К договору лизинга от 24.01.2020 № 6/20-ВСТ 09.04.2020 было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого Приложение 1 (график лизинговых платежей) к Договору изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему Соглашению и использовать его в дальнейших расчетах; график лизинговых платежей в редакции настоящего Соглашения приложением 1/1 к Договору. Ссылки в Договоре на приложение 1 (график лизинговых платежей) к Договору признать ссылками на приложение 1/1 к Договору в редакции настоящего Соглашения.

24 января 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» ( «Покупатель»), ООО «Исузу - ДВ» («Продавец») он же и поставщик и АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» («Лизингополучатель»), был заключен Договор поставки №6/20-ВСТ-К по поставке транспортного средства Бортовой с г/м Чайка-Сервис 3784VB (далее-«Техника»), комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении №1 к Договору поставки №6/20-ВСТ-К.

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 6/20-ВСТ-К (далее, «Контракт») установлено, что право требования исполнения Продавцом своих обязательств имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель.

Согласно п. 2.1. договора ТЕХНИКА должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Пунктом 2.2. договора установлено, что качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Пунктом 4.1.договора продавец был обязан передать технику до 29.05.2020г. Стороны предусматривают возможность досрочной поставки.

Пунктом 4.3.5.договора продавец обязуется передать технику, определенную в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента ее передачи.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 24.01.2020 № б/20-ВСТ-К от 26.03.2020 г. раздел 5 Договора был изложен в следующей редакции: «5.1. В течение пяти рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям Договори лизинг» Покупатель вносит Продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50.0 % суммы Договора, то есть в сумме 5 071 100.0 (Пять миллионов семьдесят одна тысяча сто) руб., в том числе налог на добавленную стоимость; 5.1.1. В течение 30 (тридцати) рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита па осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям Договора лизинга Покупатель вносит Продавцу вторую частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 20.0 % суммы Договора, то есть в сумме с 2 028 440,0 (Два миллиона двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Пункт 5.2 в течение пяти рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия техники (пункт 4.3.4) Покупатель вносит Продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) а размере неоплаченной чисти (30.0 %) стоимости фактически поставленной ТЕХНИКИ, то есть и сумме 3 042 660,0 (три миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

15 июня 2020 года при проверке представителями истца «Лизингополучателя» «Техники» выяснилось, что длина грузового пространства составляет 8 400 мм, что не соответствует Спецификации к Договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г..

Данный недостаток является существенным, по причине того, что истец «Лизингополучатель» является сетевой организацией и «Техника» необходима для перевозки железобетонных стоек для опор ЛЭП СВ-95-З-Аи (длина 9500мм), без нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

17 июня 2020 (исх. 785) истец «Лизингополучатель» письмом в адрес ООО «Балтийский лизинг» направил информацию о недостатке предъявленной Техники Спецификации, согласованной между сторонами.

14июля 2020 года (исх. б/н) ООО «Исузу - ДВ» (Продавец) своим письмом сообщил ООО «Балтийский лизинг», что доработка «Техники» требует определенного времени сроком до 30.07.2020 года и дополнительных средств.

15июля 2020 года истец «Лизингополучатель» получил уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 24.01.2020 №6/20-ВСТ, влекущее увеличение лизинговых платежей на сумму 162 328 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

15июля 2020 года (исх.974) истец «Лизингополучатель» обратился к ООО «Балтийский лизинг» с согласием на продление срока поставки по Договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. до 30.07.2020 года с условием, что если продление срока поставки повлечет для него увеличение суммы лизинговых платежей, то затраты должны быть произведены за счет «Продавца».

16июля 2020 года (исх. б/н) ООО «Балтийский лизинг» «Покупатель» подтвердил информацию о том, что продление срока поставки «Техники» по договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. до 30.07.2020г. повлечет для «Лизингополучателя» дополнительные расходы на сумму 162 328 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

03 августа 2020 года был осуществлен прием - передача техники в соответствии с согласованной между сторонами Спецификации к Договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г.

13 августа 2020 года истцом в адрес ООО «Исузу - ДВ» направлена претензия о компенсации дополнительных расходов в связи с изменением графика лизинговых платежей на сумму 162 328 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, а также пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по вышеуказанным договорам регулируются положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Исузу ДВ» исполняло свои обязательства по договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. ненадлежащим образом, поставка товара изначально была произведена, не соответствующая условиям спецификации к договору, по состоянию на 29.05.2020 г. (согласно п. 4.1 договора) техника не была передана.

ООО «Исузу ДВ» уведомило о готовности устранить выявленные недостатки, но одновременно попросил, увеличить срок поставки автомобиля до 30.07.2020 г., согласно письму № б/н от 14.07.2020 г.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик, фактически в нарушение п. 4.1 договора поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г., п. 1 ст. 457 ГК РФ передал истцу предмет лизинга с нарушением срока установленного только 29.07.2020 г., в результате чего сумма лизинговых платежей в адрес третьего лица увеличилась, что свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением ответчиком взятого обязательства и возникшими в связи с этим у истца убытками.

Пунктом 14.1 договора лизинга от 24.01.2020 г. №6/20-ВСТ предусмотрено право лизингодателя на одностороннее изменение условий (размера) денежного обязательства и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в частности сроков графика поставки, а также в случае несоответствия фактической даты поставки, плановой, указанной в графике; завершения формирования первоначальной стоимости имущества.

Так как ответчиком были допущены нарушения относительно сроков поставки товара согласно спецификации к договору, третьим лицом в рамках Договора об оказании финансовой услуги лизинга №6/20-ВСТ было направлено уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 24.01.2020, общая сумма лизинговых платежей увеличилась на 162 328 рублей 80 копеек.

Данная сумма является платой за предоставление истцу финансирования (на сумму, равную разнице между суммой внесенной полной предварительной оплаты стоимости имущества по договору поставки и суммой аванса по договору лизинга), начисленную за период с момента заключения договора до даты передачи имущества, с учетом тех обстоятельств, что дата передачи имущества отличается от даты предусмотренной в первоначальном графике лизинговых платежей, а также в связи с увеличением размера аванса по договору поставки.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в разное время графики лизинговых платежей, утвержденный в окончательной редакции график (приложение 1/2 к Договору лизинга) идентичны в размере основных платежей по договору лизинга, при этом различия в цифрах графиков связаны с увеличением суммы собственных средств ООО «Балтийский лизинг», уплаченных в качестве авансового платежа по договору поставки, а также в связи с увеличением срока использования денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков поставки имущества.

Истцом, согласно представленному в материалы дела отчету по проводке за 24.01.2020 г. по 27.07.2021 г., была перечислена в адрес ООО «Балтийский Лизинг» сумма лизинговых платежей в полном объеме, с учетом разницы, в связи с задержкой в поставке ответчиком поставки товара, сумма лизинговых платежей увеличилась на 162 328 рублей 80 копеек, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в данной части относительно взыскания 162 328 рублей 80 копеек убытков в виде разницы уплаченных лизинговых платежей третьему лицу по Договору об оказании финансовой услуги лизинга №6/20-ВСТ. Истцом доказан факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 180 836 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Выше, судом было установлено, что ответчик допустил просрочку поставки товара по договору поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. в нарушение п. 4.1 договора.

В силу п. 7.1 договора поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г., в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренного пунктом 4.1 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1 % перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При этом, в рамках договора поставки №6/20-ВСТ-К от 24.01.2020г. в качестве покупателя поименован ООО «Балтийский лизинг»; в качестве продавца ответчик ООО «Исузу ДВ», таким образом, суд считает неправомерным предъявление требования истца ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику ООО «Исузу ДВ» о взыскании неустойки в силу п. 7.1 договора.

Применительно к заявленному требованию о взыскании неустойки такое право требования не возникло у ООО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания».

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом не принимаются во внимание, так как в удовлетворении требований в данной части отказано.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 47,31% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ ДВ" в пользу Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 162 328 рублей 80 копеек убытков в виде разницы уплаченных лизинговых платежей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.