Резолютивная часть решения от 29 декабря 2018 г. по делу № А66-7732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2018 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-7732/2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 и ФИО3, ответчика – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 30.10.2017 № 19-26/453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов (с учётом ранее принятого уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований Общество указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, он не несёт ответственность за деятельность спорных контрагентов.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.09.2017 № 19-26/56, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 30.10.2017 № 19-13/453.

Оспариваемым решением налоговая инспекция, в частности, доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 2 672 392 руб., пени в сумме 2 078 980 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 267 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.02.2018 № 08-11/442 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции – без изменения.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов денежных сумм, уплаченных ООО "СтройИнвест", ООО "НордГрупп" и ООО "Премиум".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы-годы" (далее — Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемый период Обществом заключались договоры подряда с заказчиками (ОАО "Сбербанк России", ООО "Хитачи Контракшн ФИО6", Управление судебного департамента в Тверской области, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" и др.) на выполнение ремонтно-строительных работ, для исполнения которых оформлялись договоры субподряда от 16.03.2013 № 16/03, от 21.06.2013 № 21/06, от 25.03.2013 № 48, от 01.04.2013 № 01-04, от 01.07.2013 № 01/04, от 28.03.2013 № 28/03, от 10.01.2013 № 10/01, от 01.10.2013 № 01/10, от 23.12.2013 № 23/12, от 05.11.2013 № 05/11, от 05.09.2014 № 19, от 07.07.2014 № 15 с ООО "Строй-Инвест" (ИНН <***>), ООО "НордГрупп" (ИНН <***>), ООО "Премиум" (ИНН <***>).

Стоимость субподрядных работ включена Обществом в расходы, учитываемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций, за 2013-2014 годы.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами Обществом предоставлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма № 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При сопоставлении сведений, отражённых в представленных документах по выполнению заявленных работ, налоговой инспекцией были установлены следующие противоречия:

– часть договоров с ООО "Строй-Инвест" и ООО "Премиум" заключены ранее договоров с заказчиками (например, договор подряда от 10.04.2013 заключен позже, чем договор субподряда от 01.04.2013 № 01-04; договор подряда от 25.11.2013 № УСД-677 заключен позже, чем договор субподряда от 05.11.2013 № 05-11);

– договоры субподряда Обществом заключены без согласования с заказчиками (при этом условиями договоров, заключенных с заказчиками, допускается привлечение субподрядных организаций только при условии письменного согласования с заказчиками, например: пункт 2.1.7 договора подряда от 10.04.2013; пункт 2.2.1 договора подряда от 21.06.2013 № 18 и другие);

– акты о приёмке выполненных работ не содержат сведений, необходимых для установления конкретного вида и объёма работ, используемой техники и оборудования, о количестве работников, выполнявших ту или иную работу, что говорит о формальном документообороте.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй-Инвест", ООО "НордГрупп", ООО "Премиум" налоговой инспекцией было установлено наличие признаков "подставных" организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а именно:

– отсутствие основных и транспортных средств;

– среднесписочная численность работников составляет 0 человек;

– отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.);

– представление отчетности с минимальными показателями;

– отсутствие организаций по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 10.03.2015 № 7, от 04.03.2015 № 5, от 16.05.2016 № 118;

– непредставление по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом.

Налоговой инспекцией был проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов Общества, в результате которого было установлено, что эти организации не осуществляли финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, поскольку уполномоченные лица данных организаций не снимали с расчётного счёта денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, аренды оборудования, транспортных средств и техники, телефонных разговоров и так далее. Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием.

Представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Строй-Инвест" руководителем (директором) ФИО7, от имени ООО "НордГрупп" – руководителем (директором) ФИО8, от имени ООО "Премиум" – руководителем (директором) ФИО9

На момент подписания документов (счетов-фактур, актов) сведения об ФИО7, как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "СтройИнвест", сведения о ФИО8, как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "НордГрупп" и сведения о ФИО9, как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Премиум", в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Таким образом, первичные документы подписаны лицами, не имевшими права подписи, следовательно, оформлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором всех трёх спорных контрагентом на момент взаимоотношений с Обществом являлась ФИО10

При этом сведения о руководителе являются общедоступными, в связи с чем, проявив даже формальную должную осмотрительность, Общество не могло не узнать об отсутствии полномочий у лиц, подписывавших первичные документы от имени контрагентов.

Довод Общества о том, что ФИО7 приказом был наделён правом подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО "Строй-Инвест", не может быть принят арбитражным судом, как ничем не подтверждённый.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Твери от 27.02.2015 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платёжных документов, а именно: поддельных платежных поручений, не являющихся ценными бумагами, используя для осуществления данной деятельности расчётные счета ООО "Строй-Инвест" и ООО "Норд Групп".

Более того, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО11, в ходе которой было установлено, что ООО "Строй-Инвест", ООО "НордГрупп" и ООО "Премиум" созданы без цели ведения хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчётные счета указанных организаций, впоследствии были сняты наличными по чекам ФИО11 (решение от 14.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу 10.05.2017).

Указанные выводы были подтверждены решением Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2018 по делу № 2а-82/2018 по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 14.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 25.04.2018.

Указанными судебным актами деятельность спорных контрагентов Общества признана формальной.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, а также пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные контрагенты Общества не обладают гражданской правоспособностью. Оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учётными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, не могут быть приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов арбитражный суд считает несостоятельной.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законодательно установлена обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций первичной документацией, в том числе посредством проверки достоверности реквизитов, указанных контрагентами, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Анализ материалов дела позволяет установить, что работы, отраженные в представленных договорах, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах от имени ООО "Премиум", ООО "Строй-Инвест" и ООО "НордГрупп" не были выполнены данными организациями.

Принятие выполненных работ Заказчиками само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 является необоснованной, так как подход, изложенный в указанном судебном акте, применим только в случае совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом случае не установлена реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Как следует из представленных документов, согласно штатному расписанию в 2013 году численность работников Общества составляла 15 человек; в 2014 году – 30 человек, в том числе 12 человек – иностранные граждане. Штат сотрудников в 2013–2014 годах был полностью укомплектован. В списке сотрудников числились монтажники, электромонтеры, облицовщик-плиточник, подсобные рабочие.

Согласно протоколу допроса начальника участка Общества ФИО12 от 18.07.2017 № 333 последний осуществлял контроль за отделкой жилых и нежилых помещений на объектах Общества и на объектах контактировал только с рабочими данной организации.

Расчёт производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у Общества возможности выполнить работы собственными силами, Обществом не представлен.

Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные Обществом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, а Общесвто само имело возможность выполнять спорные работы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учёта расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 30.10.2017 № 19?26/453 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов